Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2011 от 15.03.2011

Петрозаводский городской Суд

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-272/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 10 ПП № 046863 от 30 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 10 ПП № 046863 от 30 октября 2010 года Подгорбунский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Петрозаводске нарушил п. 4.3 ПДД, т.е. перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Подгорбунский А.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что, при переходе проезжей части помех не создал, был выходной день, дорога была совершенно пустой, по другому пути в это время года пройти на стоянку сложно, однако, указанные доводы заявителя сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание. Протокол об административном правонарушении составлен не был, несмотря на то, что заявитель был не согласен оплачивать штраф, права и обязанности заявителю не разъяснялись, не было предоставлено право в письменной форме изложить свое объяснение, копии протокола и постановления не вручались, о времени и месте рассмотрения административного дела заявителя не уведомили, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доводы. О назначении административного штрафа заявитель узнал от судебного пристава, получив по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. 01.03.2011 г. заявитель обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, однако, определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 10.03.2011 г. заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Подгорбунский А.А. просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В суде Подгорбунский А.А. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о восстановлении срок обжалования. Дополнил, что инспектора при нем заполняли какие-то бумаги, то ли протокол, то ли постановление, предлагали ему расписаться. Он нарушение оспаривал, пояснив, что от подписи воздержится. Перейти переход в зоне пешеходного перехода не было возможности, поскольку отсутствует тротуар, была грязь, невозможно было дойти до стоянки. Все, идущие на стоянку, переходят дорогу в том месте, в котором он перешел.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, с учетом права лица, подавшего жалобу на восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить Подгорбунскому А.А. срок на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что Подгорбунский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске нарушил п. 4.3 ПДД, т.е. перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Вина Подгорбунского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2010 г. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю не установлено.

Факт перехода проезжей части в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода Подгорбунским А.А. не оспаривается. Довод заявителя о том, что все, идущие на стоянку, переходят дорогу в том месте, в котором он ее переходил, наличие грязи, отсутствие тротуара, основанием полагать, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, не является.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Подгорбунского А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения, совершенного Подгорбунским А.А. отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставил право изложить свои письменное объяснение, не вручил копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении штрафа, судья полагает не состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что копии протокола и постановления заявителю вручены, права разъяснены, не доверять которым у судьи оснований не имеется. При этом из показаний заявителя следует, что он пояснил инспекторам, что от подписи в документах воздержится.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подгорбунского А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, как следует из него - на месте выявления нарушения.

Вместе с тем, полагаю, что постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению.

Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Подгорбунского А.А., отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу необходимым изменить вид наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 10 ПП № 046863 от 30 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении изменить.

Назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья