Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1826/2016 от 17.05.2016

Судья Михеева Т.А. Дело №33-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шевчук Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шевчук Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шевчук Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был открыт текущий счет № в <...>, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <...>, Шевчук Н.В. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> в ООО КБ «Ренессанс Кредит» она направила претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответа на вышеуказанную претензию не получила.

Ссылалась на то, что в нарушение ее прав в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывала на то, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту была списана со счета в безакцептном порядке без ее распоряжения. Удержанная неустойка в размере <...> несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, является незаконным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Обращала внимание на то, что ответчиком была незаконно удержана страховая премия в размере <...>, а также ей незаконно была навязана услуга «СМС-оповещение», поскольку её распоряжения на списание сумм на эти цели не имелось.

Ввиду изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №; признать пункты 2.5, 4 этого кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <...>, начисленные и удержанные штрафы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылается на то, что ответчиком неправомерно в безакцептном порядке удерживались комиссии за Услугу «СМС-оповещение»

Указывает на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением её прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пп.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Как следует из п.1 и абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Материалами дела установлено, что <дата> между Шевчук Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <...> под <...>% годовых на срок <...> месяца (<...>). Кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта ООО КБ «Ренессанс Кредит» оферты Шевчук Н.В. о заключении кредитного договора. Данный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, по договору составляет <...>.Как следует из п.3.1.5. указанного договора банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере <...> для оплаты страховой премии по соответствующему добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом согласие истца на заключение договора страхования и его условия выражено в отдельном документе - договоре страхования жизни заёмщиков кредита №. Кроме того, сторонами согласовано подключение услуги «СМС-оповещение» по карте и обязанность истца оплачивать Банку комиссию за данную услугу (п.3.4.1 Договора). Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд пришел к выводу о том, что Шевчук Н.В. на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства и валюте кредита, лично, на добровольной основе подписала договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно указанного договора, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий договора, ввиду чего отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых пунктов договора и для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с ответчиком договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями договора истец, исходя из положений п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.Доказательств того, что Шевчук Н.В. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора является верным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Шевчук Н.В. о том, что договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком и она не могла повлиять на его содержание, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку она была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе Шевчук Н.В. на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что она была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, в том числе путем указания данной информации в кредитном договоре.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера начисляемой неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией, поскольку Шевчук Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неправомерно в безакцептном порядке удерживались комиссии за Услугу «СМС-оповещение», не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается п. 3.4.1 договора, согласно которому клиент дает согласие банку безакцептно списывать сумму комиссии за Услугу «СМС-оповещение».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом, также не влечет отмену решения суда, так как каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ Шевчук Н.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи