Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-424/2017 от 21.06.2017

Дело № 11-424/17 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2017 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Партнер-Строй» на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 октября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Филиппова Н. А. к ООО «Партнер-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор о долевом участии граждан в строительстве № 159/126 от 29 апреля 2015 года, заключенного между ним (участник долевого строительства) и ООО «Партнер-Строй» (застройщик), он является участниками долевого строительства. Согласно п. 3.3.3 указанного выше договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства до 30 сентября 2016 года. В нарушении условий договора, объект долевого строительства передан ему по акту приема-передачи не передав, в срок, установленный договором. 06 июля 2016 года он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 36 004 рубля 50 копеек за период с 01 октября 2015 года по 16 октября 2015 года; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования Филиппова Н. А. к ООО «Партнер-строй» о защите прав потребителя - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Партнер-строй» в пользу Филиппова Н. А. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 16.10.2 015 года в сумме 36 004 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 002 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Филиппова Н. А. отказать. Взыскать с ООО «Партнер-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 850 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. У ответчика отсутствовала возможность заявить возражения, ввиду отсутствия документов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неустойка, взысканная судом несоразмерна объему нарушенных прав, судом не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не применил ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребляет своим правом. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указал об исполнении решения суда.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 апреля 2015 года между ООО "Партнер-Строй" (застройщик) и Филипповым Н.А. (участником) был заключен договор № 159/126 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома литер 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-5 г. Благовещенска. По условиям договора застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 126, находящийся на четырнадцатом этаже, в осях Д-Г 16-17, во втором подъезде в многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 455 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м - 50 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - III квартал 2015 года.

Судом также установлено, и данный факт ответчиком не оспаривался, что объект долевого строительства в установленный договором № 159/126 срок застройщиком участнику передан не был, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 августа 2016 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав как участника долевого строительства в результате передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором № 159/126 от 29 апреля 2015 года, Филиппов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в установленный договором срок передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2015 года. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 октября 2015 года. Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2015 года по 16 октября 2015 года (в пределах заявленных истцом требований) определен мировым судьей правильно. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, а также отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер неустойки в размере 36004, 50 рубля.Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Партнер-Строй" в пользу Филиппова Н.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.В качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции ООО «Партнер-строй» указывает в жалобе на неизвещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Копии определения от 26 августа 2016 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления Филиппова Н.А. к ООО «Партнер-строй» о защите прав потребителя заблаговременно были направлены по адресу места нахождения ответчика, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты «за истечением срока хранения». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по иску Филиипова Н.А. к ООО «Партнер-строй» надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать мировому судье свои возражения относительно заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, в подтверждение представлены дополнительные доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Документы, приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции им представлены не были, между тем они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не были представлены им суду первой инстанции по неуважительной причине. Таким образом, доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не имеется, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств. Следовательно, дело о взыскании неустойки в полном объеме разрешено мировым судьей правильно, в соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ на основании доказательств, имевшихся в деле на момент вынесения решения.Довод ответчика о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.По смыслу закона злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Однако такие обстоятельства в действиях истца не установлены.Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику относительно размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Партнер-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья