Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 от 26.03.2019

Дело №2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                             с.Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретарях: Пинега Т.С., Паньковой А.С.,

с участием истца Будника С.В.,

представителей ответчиков: администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области – главы администрации Нестеренко О.В., действующей в силу полномочий; адвоката Булановой Н.А., действующей на основании ордера адвоката; администрации Михайловского района Амурской области - Бакшеевой Н.А., Мозгового Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будника Сергея Владимировича к администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о взыскании упущенной выгоды в размере 4 463088,4 рублей и судебных расходов, возложении на администрацию Михайловского района Амурской области обязанность восстановить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние - пастбищные угодья,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Будник С.В. обратился в суд с иском к администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что между администрацией Коршуновского сельсовета в лице Кандровой В.А. и ИП Курдюмовым И.Г. были заключены договоры аренды № и № от 26.10.2015 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № для посадки сельскохозяйственных культур. Указанные участки, ранее являвшиеся пастбищными угодьями, были распаханы арендатором Курдюмовым И.Г. и засеяны соей, что не соответствовало их разрешенному использованию, а также явилось препятствием для подхода поголовью крупного рогатого скота истца к водопою при выпасе и привело к снижению его продуктивности и падежу. Пастбищные угодья после уборки сои не были приведены в первоначальное состояние, впоследствии заросли сорняками, их использование под пастбище невозможно. Незаконными действиями администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области и администрации Михайловского района по предоставлению Курдюмову И.Г. земельных участков, и не приведению их в состояние, пригодное для выпаса скота, истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Данные доводы подтверждает консультативный ответ специалистов дальневосточного аграрного института г. Благовещенска от 27.11.2017. По обращению истца комиссией ДальГАУ в составе: доктора ветеринарных наук, профессора Кухаренко Н.С.; кандидата сельскохозяйственных наук, доцента, зооинженера Гогулова В.А.; кандидата биологических наук, доцента, физиолога Карамушкиной С.В., на основании предоставленной информации о наличии и движении поголовья КРС в период от 01.01.2016 г. до 01.07.2017, а также нормативно-справочного материала, выполнен расчет упущенной выгоды от нарушения в поении коров-матерей. В целом от снижения продуктивности и недобора товарного молока упущенная выгода составила 1829225,5 руб. Учет товарного молока велся по приемо-сдаточным квитанциям. Упущенная выгода от недобора товарного молока от снижения продуктивности коров в 2016-2017г.г. составила 1829225,5 руб., от недобора продукции от павших и вынужденного забоя коров в 2016-2017г.г. составила 167719,0 рублей, в 2018-2020г.г.- 59291,2 руб., от неполучения телят в 2018-2020г.г. - 2406852,8 руб. В результате недопоя, погибли более слабые коровы в возрасте 4 лет, 13 и 15 лет. Учитывая срок оптимального хозяйственного использования коров от 5 до 6 лет в расчет упущенной выгоды принята корова в возрасте 4 лет, предполагая, что она должна была еще 1,5 года продуцировать и давать молоко, а затем, после выбраковки получен доход за реализацию в живом весе порядка 400 кг по цене 165 рублей за 1 кг живого веса. Итого упущенная выгода от падежа коровы в возрасте 4 лет составила 227 010,2 руб. Нарушение в поении коров - матерей приводит к абортам и рождению телят гипотрофиков, что приводит к гибели в первые дни рождения. В результате недобор телят за период составил 20 голов. В том числе 10 телочек, как будущих коров, и 10 бычков для откорма и реализации на мясо. Таким образом, суммарная упущенная выгода от нарушения в поении крупного рогатого скота из-за ограничения доступа к водопою в летний период времени в 2016-2020 г.г. составила - 4 463 088,4 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков, наряду требованием о возложении на ответчиков, обязанности по приведению указанных земельных участков в первоначальное состояние, а также просив взыскать понесенные истцом судебные расходы.

    Решением Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Будника С.В. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2018 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

    Постановлением президиума Амурского областного суда от 04 марта 2019 года решение Михайловского районного суда от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2018 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Будник С.В. доводы иска поддержал в полном объеме, при этом, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска, просив взыскать с администрации Коршуновского сельсовета и администрации Михайловского района в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 4 463 088,4 руб., обязать администрацию Михайловского района Амурской области восстановить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние - пастбищные угодья, взыскать с администрации Михайловского района Амурской области и администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области судебные расходы за выполнение научно-исследовательской работы по договору от 26.02.2018г. в размере 8 700 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 3 150 руб., расходы по проведению ветеринарной экспертизы в размере 17 700 руб., транспортные расходы на сумму 3599,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 515,47 руб. В дополнение доводам иска указав, что в 2015 году, когда он узнал, что органами местного самоуправления ИП Курдюмову И.Г. незаконно отдаются под распашку земли, через которые он осуществлял прогон скота к водопою, и являвшиеся последними нормальными пастбищными угодьями, где был подход для КРС к воде, то предупредил главу сельсовета о том, что будет обращаться в компетентные органы. Однако его доводы были проигнорированы. В 2016 году земельные участки с кадастровыми номерами № и № (несмотря на то, что в договоре аренды от 26.10.2015 № и в последующей переписке с прокуратурой кадастровый номер указан как №) были засеяны соей. И несмотря на то, что администрация Коршуновского сельсовета в июле 2016 года отчиталась перед прокуратурой, что незаконно заключенные с Курдюмовым И.Г. договоры аренды на тот момент уже были расторгнуты, однако спорные земельные участки вплоть до осени 2016 года Курдюмов И.Г. продолжать обрабатывать, и поскольку со всех сторон на полях прорастала соя, то он не мог осуществлять прогон своего стада к водопою ни через исторически сложившиеся пастбищные угодья, ни по дороге общего пользования (поскольку стадо могло зайти на чужие поля, причинив их правообладателям убытки). В результате скотину ему приходилось гонять один раз домой на водопой, что для поголовья катастрофически мало, чаще гонять скотину домой для поения не представлялось возможным, поскольку коровы от усталости могли падать на ноги. При этом пояснил, что в 2015-2017гг. он осуществлял пастьбу стада на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ему под сенокос, расположенный на расстоянии около 1 км от его дома, на котором отсутствовал водопой. Вблизи данного участка действительно имеется небольшой водоем, однако использовать его под водопой не представлялось возможным ввиду попадания в него гербицидов с соседних полей в результате дождевых стоков, которые в 2016 году были обильными. Осуществлять подвоз воды к месту выпаса стада ему также не представлялось возможным, ввиду отсутствия соответствующих емкостей и техники. Ему всегда было удобно прогонять стадо к месту пастьбы через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку он примыкал к <адрес>, на которой имелась удобная для подхода скотины и поения заводь. На земельном участке № также имеется небольшое озеро, которое можно было использовать для водопоя, но после того, как данный земельный участок с использованием агрохимикатов был распахан Курдюмовым И.Г., то после возврата земельного участка администрации, он зарос полынью, погубив разнотравье. В настоящее время указанные земельные участки использовать под пастбища невозможно, поскольку коровы полынь не едят, к тому же грубая полынь травмирует вымя. Из-за недостатка воды в конце июля 2016 года две его коровы отелили слабо рожденных телят, в сентябре-октябре 2016 года последовали гибель телят и выкидыши, в декабре 2016 года погибла корова. Кроме того, из-за недопоя стало падать надои. Считает, также, что должная ветеринарная помощь оказана ему не была, несмотря на то, что он просил обследовать животных с целью выявления причин падежа. Содержание КРС у него организовано должным образом, до 2017 года замечаний к нему относительно содержания скотины не было. К искусственному осеменению он ранее никогда не прибегал, полагая, что имеющийся у него в хозяйстве бык (не будучи племенным), способен дать здоровое потомство, по крайней мере, ранее 2016 года подобных проблем в его ЛПХ не было. Быки и коровы у него паслись в одном стаде. В 2017 году в виду возникших проблем с поголовьем КРС, отсутствия пригодных для выпаса стада пастбищных угодий, он был вынужден прекратить разведение КРС. В настоящее время он на территории Михайловского района не проживает, однако договоры аренды в отношении предоставленных ему земельных участков из категории земель с/х назначения он расторгать не намерен, несмотря на их неиспользование по целевому назначению. Когда подписывал акт приема-передачи в отношении переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, состояние последнего он не дооценил, поэтому настаивает на том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № после того как они были перепаханы Курдюмовым И.Г., в результате заключения незаконных сделок с администрацией Коршуновского сельсовета, не соответствуют их целевому назначению, в связи с чем должны быть приведены в первоначальное состояние администрацией Михайловского района, как органом местного самоуправления, распоряжающимся земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена.

    Представители ответчика администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области - Нестеренко О.В., адвокат Буланова Н.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что переданные в аренду Курдюмову И.Г. земельные участки не перекрывали подход к водопою поголовья скота принадлежащего Буднику С.В. Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 295 га, в то время как Курдюмову И.Г. предоставлена в аренду лишь часть земельного участка площадью 20 га. Земельный участок, предоставленный Курдюмову И.Г. не перекрывал путь к реке Завитая, как к источнику водопоя. Подход, как к самой реке, так и к заводи, о которой истец ведет речь, имелся. На схеме из публичной кадастровой карты (земельный участок с кадастровым номером №) четко видна полевая дорога, ведущая к реке Завитая. При этом со ссылками на ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, указывает на запрет осуществления водопоя КРС в границах водоохранных зон. Полагают, что Будник С.В. должен был производить забор воды из источника водопоя (в данном случае реки Завитая), а затем поить крупный рогатый скот. Также указали, что подход к реке Завитая, который, по мнению Будника С.В., был закрыт полями Курдюмов, заканчивается обрывом. Со ссылкой на акт прокурорской проверки от 14.09.2017 земельного участка с КН №, указали, что при осмотре данного земельного участка (ранее распаханного Курдюмовым) были выявлены посевы тыквы и картофеля на общей площади 700 кв.м.; посев указанных культур произвел Будник С.В.; при осмотре данного земельного участка посевы сои отсутствовали; данный земельный участок имеет беспрепятственный выход на реку Завитая. Кроме того, согласно акту обследования пастбищных угодий от 21.07.2016, составленного комиссией с участием руководителя сектора сельского хозяйства администрации Михайловского района, руководителя сектора юридической работы, главного специалиста сектора по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района, специалиста администрации Коршуновского сельсовета, а также депутата районного Совета народных депутатов Михайловского района земельный участок площадью 188 га, на котором заявителем осуществляется выпас скота, имеет незначительные зарастания кустарниками и деревьями (20-35%), основная площадь представлена лугами и кочками, растительность густая, насыщенно зеленого цвета, представлена множеством видов травянистой растительности пригодной для питания КРС, имеется возможность водопоя для животных, расстояние до которого составляет от 350 до 2000 метров. Отдаленность обследуемых пастбищных угодий от с. ФИО1 составляет от 1500 до 3000 метров. Таким образом, доводы истца о наличии препятствий к источнику водопоя в летний период 2016-2017 считает не состоятельными. При том, что до 2017 года ни земельный участок с кадастровыми номером №, ни земельный участок с кадастровым номером № не имел разрешенного использования под пастбища. И только постановлением главы Коршуновского сельсовета от 26.04.2017 № земельный участок с кадастровыми номером № был отведен под пастбища, ранее его жители с. ФИО1 района использовали под огороды, в т.ч. и Будник С.В. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет только 15.12.2016, и лишь после предоставления его в аренду Буднику С.В. ему разрешили его использовать именно под пастбище. Также просили учесть, что вблизи земельного участка с кадастровым номером №, находящемся также длительное время в аренде (пользовании) у истца и фактическим используемом тем, в том числе, в летний период 2016 года для выпаса КРС, также имелся пригодный для использования источник водопоя, что не лишало истца возможности поить стадо из него, и не гнать стадо к реке. Поэтому, считая, что на истце, как на собственнике (владельце) КРС лежала обязанность по его надлежащему содержанию и кормлению, и поскольку бесспорных доказательств падежа коровы, а также гибели телят, в результате каких-либо действий ответчиков и в заявленном количестве, истцом не представлено, в связи с чем считали требования Будника С.В. не обоснованными. Просили учесть, что вскрытие единственной коровы в декабре 2016 году, показало, что её гибель наступила в результате ряда сопутствующих диагнозов: воспаление легких, дистрофия и интоксикация всех внутренних органов, так же указано, что вследствие долгой болезни животное исхудало и пало от голода. Вскрытие абортплода в октябре 2016 года также не вывило причин выкидыша у коровы. В связи с чем, причинно-следственной связи между падежом коровы, снижением надоев молока, рождением ослабленных телят и действиями администрации Коршуновского сельсовета не прослеживается. Более того, Буднику С.В. было рекомендовано обратить внимание на содержание и кормление животных, а не только на поение водой. Просили обратить внимание выявленные у Будника С.В. в ходе проводимых обследований нарушения условиях содержания КРС, в том числе ненадлежащая организация поильных мест (их нехватка), некачественное сено, большое количество навоза в месте содержания КРС. Поэтому каких-либо виновных действий, которые объективно могли повилять на падеж КРС, выкидыши и уменьшение надоев молока в ЛПХ Будника С.В., с их стороны допущено не было, и поскольку ответственность за здоровье, содержание животных несут их владельцы, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Будунику С.В. отказать в полном объеме.

    Представители ответчика администрации Михайловского района Амурской области -Бакшеева Н.А., Мозговой Д.В. исковые требования Будника С.В. не признали, возражая против его удовлетворения в полном объеме, пояснив об отсутствии доказательств и оснований для взыскания упущенной выгоды по доводам Будника С.В., приведенным в обоснование иска. Подержав доводы, приведенные представителями администрации Коршуновского сельсовета, дополнительно пояснили, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, в частности в результате падежа в его ЛПХ КРС. Полагая, что представленные сведения из похозяйственной книги за период 01.01.2015-01.01.2018 свидетельствуют о том, что поголовье КРС в ЛПХ истца к 2018 года возрастало. Будник С.В. должен как владелец животных самостоятельно обеспечить их надлежащее содержание и кормление, в частности поить скотину утром и вечером, что тот должным образом не делал. При этом использовать <адрес> в качестве водопоя для скота истец в соответствии с требования си. 65 Водного кодекса РФ не имел право, полагая, что указанный водный объект к относится к водоохраной зоне, Будник С.В. должен был производить забор воды из водоема, а затем поить крупный рогатый скот. Наличие заключенных между администрацией Коршуновского сельсовета и ИП Курдюмовым И.Г. договоров аренды в отношении спорных земельных участков, и последующая их распашка, не состоит в причинной-следственной связи с недопоем КРС, который, по мнению истца, привел к падежу скотины, абортированию и уменьшению надоев молока, и как следствие к тем убыткам, которые в виде упущенной выгоды заявлены ко взысканию истцом. На сходе жителей с. Красный Восток в летний период 2016 года, когда разрешался вопрос о продлении договорных отношений с Курдюмовым И.Г. до расторжения с последним договоров аренды, никто из присутствующих граждан, за исключением истца, возражений относительно использования указанным индивидуальным предпринимателем под посадки сои спорных земельных участков не высказал. Путаницу с кадастровыми номерами в отношении земельного участка с КН № (:63) связывают с технической ошибкой, не влияющей на обоснованность требований истца, поскольку в конечном итоге оба договора аренды с Курдюмовым И.Г. были расторгнуты. Земельный участок с КН № передан в аренду истцу без каких-либо замечаний к его состоянию со стороны Будника С.В. В связи с чем полагают необоснованными требования истца о приведении земельных участков в первоначальное состояние. Кроме того, как арендатор истец обязан проводить мероприятия по защите с/х угодий от зарастания деревьями и кустарниками, а также обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, что Будником С.В. не выполняется. Так же истцом не доказано, в чем заключается нарушение его прав существующим состоянием земельного участка с КН №, поскольку его правообладателем он не является, отношения к данному земельному участку истец не имеет никого. Доказательств несоответствия спорных участков их целевому назначению не приведено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления Нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным "образованием за счет их казны.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на 22 июня 2016 года в личном подсобном хозяйстве Будника С.В. имелось 40 голов КРС.

    Из протокола ГБУ АО «РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам» от 20 декабря 2016 года патологоанатомического вскрытия трупа коровы, принадлежащей Будник С.В., составленного ветеринарным фельдшером Измайловой О.В., следует, что животное тощее, после отела, глаза впалые, что свидетельствует об обезвоживании, наружные половые органы без видимых изменений, шерсть тусклая, мышцы дистрофические, желудок переполнен газами, вымя дряблое, кишечник заполнен слизью и газами, имеет кровоизлияния, легкие увеличены в размере, селезенка имеет острые края- признак интоксикации, лимфоузлы увеличены, серого цвета, диафрагма в норме, патологоанатомичекий диагноз - воспаление легких, дистрофия и интоксикация всех внутренних органов. В графе «особые добавления» указано, что вследствие долгой болезни животное исхудало и пало от голода.

    Из результатов исследований по экспертизе № усматривается, что при исследовании абортплода от КРС, доставленного 5 октября 2016 года, принадлежащего Будник С.В., при бактериологическом исследовании возбудителя инфекции не выделено. В графе «указания» отмечено: обратить внимание на условия содержания, кормления животных.

    Постановлением главы Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области № от 26.10.2015 ИП главе КФХ «Курдюмов И.Г.» в аренду сроком на три года предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

    Соглашениями от 20 июля 2016 года и 24 октября 2016 года администрация Коршуновского сельсовета и ИП Глава КФХ Курдюмов И.Г. указанные договоры аренды №, № от 26.10.2015г. расторгли, постановлением главы Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области № от 24 октября 2016 года постановление № от 26 октября 2015 года отменено.

    Постановлением главы Коршуновского сельсовета от 04.07.2017 № (с учетом постановления от 20.07.2017 №) Буднику С.В. в аренду сроком на 3 года с 04.07.2017 по 03.07.2020 представлен земельный участок с КН №. 04.07.2017 между администрацией Коршуновского сельсовета и Будником С.В. заключен договор аренды в отношении земельного участка с КН №.

    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Курдюмовым И.Г. земельный участок с кадастровым номером № в его кадастровых границах не использовался (сторонами подтверждено нахождение его в рассматриваемый период 2016гг. в пользовании третьего лица), фактически осуществлюсь землепользование Курдюмовым И.Г. в кадастровых границах ЗУ с КН №.

    Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам на земельные участки земельный участок с КН №, категории земель с/х назначения, расположенный на территории Михайловского района Амурской области, внесен в государственный кадастр недвижимости 22.05.2013 с видом разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции; земельный участок с КН № категории земель с/х назначения, расположенный на территории Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, внесен в государственный кадастр недвижимости 15.12.2016 с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что администрацией Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области на территории муниципального образования под пастбищные угодья выделено четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, 28:18:020605:65, что также следует из постановления главы администрации Коршуновского сельсовета № от 26.04.2017.

    Из пояснений представителей Коршуновского сельсовета следовало, что земельный участок с кадастровым номером № исторически использовался жителями с.ФИО2 сельсовета под огородничество, Будник С.В. на указанном участке также осуществлял посадки картофеля и тыквы. Разрешенное использование указанного участка, что подтверждается ГКН – производство сельскохозяйственной продукции. Под пастбищные угодья земельный участок с кадастровым номером № был выделен только в 2017 году после проведения процедуры межевания и издания вышеуказанного постановления главы администрации Коршуновского сельсовета № от 26.04.2017. Земельный участок с кадастровым номером № до постановки его в декабре 2016 года на кадастровый учет в кадастровых границах использовался жителями под пастбищные угодья, без документального выделения его под таковые, при этом разрешенное использование участка не препятствовало передаче его в аренду под пашню Курдюмову И.Г., также указав, что в пользовании Будника С.В. в 2016 году находился земельный участок с КН №, который использовался последним под пастбище, и который имел беспрепятственный доступ к водоемам. Последующая распашка Курдюмовым И.Г. земельных участков с кадастровыми номерами № и № не ограничивала доступа стада Будника С.В. к имеющимися водным источникам, в т.ч., при наличии в свободном доступе жителей дорог общего пользования, в том числе ведущих к заводи, примыкающей к <адрес>, о которой заявлено истцом.

     Согласно акту комиссионного обследования состояния пастбищных угодий, расположенных на территории Коршуновского сельсовета (с. Красный Восток) от 21 июля 2016 года, установлено, что пастбищные угодья на площади 52 га на 90% заросли деревьями и кустарниками; на площади 177 и 188 га степень зарастания кустарниками и деревьями составляет от 20 до 35%, остальная площадь представлена лугами и качкой, растительность густая, насыщенно зелёного цвета, представлена множеством видом травянистой растительности, пригодной для питания КРС. Отдаленность данный участков от водопоя в среднем составляет от 350 до 2000 м., отделенность от с. ФИО1 – от 1500 до 3000 м.

    Из ответа прокуратуры Амурской области от 14.03.2019 № Буднику С.В. следует, что администрацией Коршуновского сельсовета на территории муниципального образования под пастбищные угодья выделено 4 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 177 га, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 295 га, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188 га, земельный участок с кадастровым номером №65 общей площадью 52 га. Распоряжением главы Михайловского района от 18.07.2016 № создана комиссия по обследованию пастбищных угодий, расположенных на территории Коршуновского сельсовета. Исходя из выводов комиссии, выделенные администрацией сельсовета земельные участки подходят для использования их под пастбища, в связи с чем доводы Будника С.В. о невозможности выпаса скота на предоставленных администрацией Коршуновского сельсовета пастбищных угодьях в ходе проверки не нашли своего подтверждения. По поводу обращения о падеже животных установлено, что ГБУ АО «РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам» неоднократно, при наличии оснований, проводились исследования трупов КРС, принадлежащих Буднику С.В., возбудителей инфекционных заболеваний в трупах не выделено, о выявленных заболеваниях истец информировался, последнему давались указания обратить внимание на условия содержания и кормления животных. Поскольку причины смерти не носили инфекционный характер, и данные заболевания не включены в Перечень заразных болезней животных (утв. Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 №), угроз заражения остального поголовья не выявлялось, лечения остального поголовья КРС, принадлежащего истцу, не назначалось. Также из представленного ответа следует, что по заявлению Будника С.В. в Константиновский МСО СУ СК РФ по Амурской области по факту превышения и злоупотребления своими должностными полномочиями главой Коршуновского сельсовета, в результате чего произошло обезвоживание КРС и утрата их товарно-материальной ценности, 16.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе проверки установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

    Из объяснений доктора ветеринарных наук-профессора ДальГАУ факультета ветеринарной медицины и зоотехники Кухаренко Н.С., данных ею в рамках проведения проверки заявления Будник С.В. по факту превышения и злоупотребления своими должностными полномочиями главой Коршуновского сельсовета Кандровой В.А., следует, что 07 ноября 2017 года в адрес декана факультета ветеринарной медицины и зоотехники поступило письмо руководителя ЛПХ-Будника С.В., с просьбой дать ответы на 6 вопросов касающихся поения КРС его личного подворья. 13 ноября 2017 года была создана комиссия для рассмотрения данных вопросов, после чего Буднику С.В. был дан ответ. Как пояснил Будник С.В. падение скота началось после недопоя КРС летом 2016 года, коровы стали тощать, у них начали случаться выкидыши. Данные последствия возможны из-за недопоя. Предоставленных документов Будником С.В. для проведения ветеринарной экспертизы не достаточно. В настоящее время они могут провести экспертизу только по оставшимся КРС, которые у Будника С.В. остались в наличии, то есть, если в настоящее время коровы отстают в развитии они не смогут точно установить, что данное отклонение явилось следствием недопоя, причин может быть множество, в том числе и нарушения содержания скота и кормления. Изучив материалы проверки, падеж скота мог быть по разным причинам в том числе и вследствие недопоя, вследствие ненадлежащего кормления, вследствие антисанитарного содержания КРС. Таким образом, не целесообразно проводить данную экспертизу ввиду того, что эксперты не дадут утвердительного ответа, по какой причине начался падеж КРС, по какой причине телята рождались недоношенными и умирали. Они смогут провести судебную-ветеринарную экспертизу по нынешнему состоянию КРС, то есть будет изучено много различных причин отставания в развитии, но установить, что данные отставания конкретно явились следствием недопоя маловероятно, в виду того, что прошло много времени и официальные документы отсутствуют «журналы учета надоев, отелов, наблюдения состояния молодняка, клинический статус взрослого поголовья и др…». Если КРС выжило после недопоя, то в дальнейшем при нормальном содержании и поении, КРС должен восстановиться, если не развились глубокие необратимые процессы, которые можно установить только при визуальной оценке и вскрытии.

    Из объяснений Измайловой О.В., данных ею в рамках проведения проверки заявления Будник С.В. по факту превышения и злоупотребления своими должностными полномочиями главой Коршуновского сельсовета Кандровой В.А. следует, что она работает ветеринарным фельдшером ГБУ АО «РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам» с апреля 2014 года. 20 декабря 2016 года ею по заявлению Будника С.В. было проведено вскрытие принадлежащей ему коровы. При изучении трупа коровы было установлено, что корова Сементальской породы, возраст 5 лет, окрас рыже-белый, дата падежа 20.12.2016. При анамнезе было установлено, что животное отелилось 20.11.2016 в срок. Причиной заболеваний воспаления легких, дистрофии, интоксикации, также могут быть различными. Водное голодание может только ухудшить состояние больного животного. По анамнезу животное отелилось 20.12.2016 в срок. После чего Коршуновским ветеринарным врачом ФИО17 было назначено лечение, в виде антибиотиков армазин 200 и витаминов. Со слов Будника С.В. общее состояние животного ухудшилось, походка шаткая, частично отказывалась от корма и воды, на что он не предпринимал повторного курса лечения. Исхудало, упало на ноги. При визуальном осмотре трупа коровы было установлено истощение. Патологоанатомический диагноз: воспаление легких, дистрофия и интоксикация всех внутренних органов. По предварительным данным корова погибла вследствие длительной болезни.

    Согласно справке № от 29.06.2018 ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Константиновскому и Михайловскому районам» в 2016 году было исследовано на лейкоз: с. ФИО1 - 90 голов КРС, из них РИД положительные 7 голов, в том числе у Будника С.В.- 4 головы.

    Согласно справке № от 29.06.2018 ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Константиновскому и Михайловскому районам» в 2017 году было исследовано на лейкоз: с.ФИО1- 106 голов, из них РИД положительные-3 головы, в том числе у Будника С.В.-вновь инфицированных- 1 голова. В апреле 2018 года в с.Красный Восток выявлено 5 голов РИД положительных, в том числе у Будника С.В.- 3 головы. На момент выдачи справки у Будник С.В. нет ни одной головы крупного рогатого скота.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве по ходатайству истцу в качестве свидетеля начальник ГБУ АО «РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам» Комиссарова Л.А. суду пояснила, что причинами снижения надоев молока может быть недостаточное кормление или поение коров. В среднем корова потребляет до 45 л. жидкости в сутки, от 2 до 3 раз в день, однако в более жаркое время количество раз поения скота увеличивается. Будник С.В. дважды привозил к ним в РСББЖ для исследования трупы телят, один из которых был аборт плод КРС. В первый раз на исследование объект принят не был, поскольку Будник С.В. привез лишь часть телека, а не всю тушу целиком, что вет.правилами недопустимо. При бактериологическом исследовании второго мертворождённого теленка инфекционных болезней не выявлено. Буднику С.В. было предложено сдать анализы крови на биохимию для дополнительного исследования и выявления возможных причин выкидыша (падежа), но тот отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств. Буднику С.В. указывалось на необходимость давать скотине витамины, если тот видит, что животное теряет в весе. Также пояснила, что в мае 2016 года КРС Будника С.В. был обследован на бруцеллёз, показавший отрицательный результат. После выкидыша Будник С.В. к ним с заявлением о проведении обследования коров не обращался. Также пояснила, что выкидыш у коровы мог произойти в результате травмирования коров, поскольку у Будника С.В. на тот момент не было надлежащим образом организовано место для поения. У Будника С.В. для поения КРС была лишь одна бочки и корыто для водопоя всего многочисленного поголовья его скота, что в итоге могло привести к травмированию КРС друг друга и последующим выкидышам. Согласно вет.правилам коровы все одновременно должны иметь доступ к поильникам, поскольку в противном случае, в ожидании своей очереди скотина может потерять интерес и уйти в выпас, либо в загон так и не получив должного поения. Также указала, что условия содержания КРС по месту жительства истца также не соответствовали предъявляемым требованиям, поскольку на дату проводимого обследования в загонах было грязно, имеющееся в кормушках сено было плесневелым. Указывает, что именно на Буднике С.В. лежала обязанность обеспечить доступ коров к воде, в том числе путем самостоятельного подвоза воды к месту выпаса стада, либо путем возвращения стада домой для осуществления должного поения в случае отсутствия в месте выпаса водопоя. При этом, расстояние указанное истцом, которое преодолевает его стадо от дома до места выпаса (около 1 км), не является для коров значительным, данное растение стадо преодолевает без какой-либо усталости, при том, что расстояние моциона стада – до 3км. Недопаивание коров в летний период сказывается на поедании скотиной в меньшем количестве корма, меньших надои молока, телята могут рождаться слабыми, могут быть послеродовые последствия. Также указала в качестве возможной причины рождения у коров ослабленного потомства в результате бесконтрольного осеменения коров доморощенным быком, что имело место в стаде Будника С.В., в то время как в целях получения здорового потомства должно производиться искусственное осеменение с участием племенного быка. По мере обращения Будника С.В., а также в соответствии с требованиями ветеринарных норм и правил, ими оказывалась должная вет.помощь (обследования), а также давались соответствующие рекомендации в целях профилактики и предупреждения болезней животных.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает ветеринарным врачом на территории Коршуновского сельсовета Михайловского района. 1-2 раза в год он регулярно осматривал скотину Будника С.В., также приезжал по вызовам последнего, в т.ч., фиксируя выкидыши и падеж скота. Подтвердил, что в период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. он фиксировал у Будника С.В. гибель 8 новорожденных телят, у семи коров было задержание последа. В ноябре 2016 года у Будника С.В. погибло две головы КРС в возрасте 8 мес., вскрытие которых не производилось. Со своей стороны он объяснял Буднику С.В. необходимость взятия у коров кровь на биохимию, поскольку иной инфекции при взятии общего анализов, обнаружено не было. Корм у него был нормальный, сено было в достатке, кормление и поение было дома. В стаде Будника С.В. были лейкозные коровы. В чем выразилось ухудшение состояния здоровой скотины Будника С.В. в начале июня 2016 года, ему не известно. Состояние стада было нормальным, средним. Рождение слабых телят и аборты у коров были. У той коровы, у которой не вышел послед, он отделял ей послед, ее состояние было ниже среднего. Являлся ли падеж в стаде Будника СВ. следствием недопоя, он не знает. Вскрытие умершей коровы, а также трупов телят (абортплодов) он не производил. Также пояснил, что от иных граждан, содержащих КРС, жалоб на падеж КРС, выкидыши, в результате недопоя, не поступало.

    Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что с февраля 2016 года она проживает на территории с. Красный Восток Михайловского района. Ей известно, что когда Будник С.В. проживал на территории указанного сельского поселения, то у него в личном подсобном хозяйстве находилось более 30 голов КРС. Условия содержания КРС по месту жительства Будник С.В. были удовлетворительные, загоны для скота содержались в чистоте, кормов и сена было в достатке. Количество поилок для КРС в 2016 году было у истца ей не известно, однако утвердительно может сказать, что подача воды осуществлялась с использованием водозаборной колонки, установленной на территории усадьбы Будник С.В. Сама она переехала жить в с. Красный Восток с целью оказания помощи своим совершеннолетним детям по хозяйству, пояснив также, что от родственников она неоднократно слышала недовольства по поводу отсутствия свободных пастбищных угодий для выпаса скота, что явилось причиной продажи её родственниками, живущими на территории Коршуновского сельсовета, КРС.

    Согласно выписке из похозяйственней книги, представленной администрацией Коршуновского сельсовета Михайловского района, в личном подсобном хозяйстве Будника С.В. установлено наличие по состоянию на: 01.01.2016 – 33 головы КРС, 01.07.2016 – 40 голов КРС, 01.01.2017 – 37 голов КРС, 01.07.2017 – 47 голов КРС, 01.01.2018 – 37 голов КРС, 01.07.2018 – 0 голов КРС.

    В силу положений ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в т.ч., осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Будник С.В. ссылался на то, что использованные индивидуальным предпринимателем Курдюмовым И.Г. земельные участки, на которые администрацией Коршуновского сельсовета были заключены незаконные договоры аренды, расторгнутые 20.07.2016. и 24.10.2016, полностью закрыли подход его (истца) поголовью коров к водопою при выпасе, что привело к необратимым последствиям, а именно: падежу поголовья скота, выкидышам, понижению надоев молока. До настоящего времени пастбищные угодья, после уборки сои ни Курдюмовым И.Г., ни ответчиками не были приведены в прежнее состояние, заросли полынью, что приводит к невозможности использования земельных участков под пастбище.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

    Анализируя доводы сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно в результате каких-либо действий администрации Коршуновского сельсовета, администрации Михайловского района, истцу причинены убытки в виде заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

    Суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что падеж коровы и телят КРС, принадлежащих Буднику С.В., а также упавшие надои молока в 2016-2017г.г. произошли именно вследствие действий администрации Коршуновского сельсовета по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № (№) с Курдюмовым И.Г., поскольку ответственность за здоровье, содержание собственных животных Будник С.В. несет лично, в связи с чем организация должного поения возложена была в данном случае на истца. Более того, суд полагает, что истцом не доказано наступление указанных негативных последствий (падежа, выкидыша, уменьшение надоев) именно в результате недопоя животных в процессе их выпаса за пределами мест их постоянного содержания, поскольку, как было установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля - начальника ГБУ АО «РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам» Комиссаровой Л.А., внимание Будника С.В., как владельца животных, было обращено на ненадлежащие условия их как поения (в т.ч. в месте их постоянного содержания), так и на сами условия содержания. При этом ни одно из проведенных исследований как трупа коровы, так аборт плода, представленных Будником С.В. для вскрытия, не установило в качестве причины их гибели – исключительно обезвоживание (в частности установлен падеж КРС вследствие дистрофии, интоксикации внутренних органов и воспаления легких). Вскрытий иных трупов КРС, которые, по мнению истца, погибли от недополучения, в т.ч., стельными коровами, воды, не проводилось, что Будником С.А. также не оспаривалось.

    Более того, в судебном заседании Будник С.В. подтвердил, что с 2015 года он осуществлял выпас своего стада на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 188 га, находящемся на расстоянии около 1 км от места его жительства и места постоянного содержания КРС, и который был предоставлен ему администрацией Коршуновского сельсовета под пастбище и сенокос. При этом Будник С.В. не оспаривал доводы представителя администрации Коршуновского сельсовета о том, что вблизи данного земельного участка, имеется открытый водный источник, расположенный на менее удалённом от места выпаса стада, нежели та заводь, которая примыкает к <адрес>, подход к которой, по мнению последнего, ограничивали посадки сои Куррдюмова И.Г. Вместе с тем, обосновывая доводы невозможности использования указанного водоема для поения своего стада, ввиду его засорения агрохимикатами вследствие дождевых стоков с засеянных полей, каких-либо доказательств в их обоснование истцом не приведено. Бесспорных доказательств невозможности обеспечения прогона стада при наличии от места жительства Будника С.В. до спорной заводи, примыкающей к <адрес>, дороги общего пользования (в т.ч. и полевой дороги), в материалы дела также не представлено. В то время как из представленной в дело данных публичной кадастровой карты наличие указанной дороги, ширина которой, как следовало из пояснений сторон, составляет не менее 3м, имеется, и истцом данный довод не опровергнут. Бесспорных доказательств невозможности возвращения стада для поения к месту жительства, учитывая, что расстояние от места выпаса до места содержания КРС составляет около 1 км, истцом также не представлено. Доводы истца, что стадо преодолевая данное расстояние может упасть от упасть от усталости, суд признает явно несостоятельными, поскольку опровергаются также показаниями свидетеля ФИО18, указавшей на норму преодоления стадом КРС расстояния до 3-х км.

    В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что именно в результате действий ответчиков, позволивших произвести распашку арендатором Курдюмовым И.Г. земельных участков с кадастровыми номерами №, № истцу был органичен доступ стада к водопою.

    При этом суд полагает, учесть, что 10.08.2017 комиссией в составе начальника ГБУ АО РСББЖ по Константиновскому и Михайловскому районам, ведущего консультанта отдела местного животноводства и других отраслей животноводства управления по животноводству Министерства сельского хозяйства Амурской области, главы Коршуновского сельсовета и других должностных лиц, по результатам обследования ЛПХ Буднику С.В. даны рекомендации: произвести механическую очистку помещений загонов, кормушек; приобрести племенного быка для воспроизведения маточного поголовья; приобрести соль, мел и раскладывать по чистым кормушкам; оборудовать зоны водопоя в соответствии с количеством животных, согласно зооветеринарных норм и правил; обработать молодняк препаратом Аверсект и др., направленные на профилактику и предупреждение болезней животных и восстановление поголовья КРС. Из чего судом делается вывод, что в нарушение требований ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Будником С.В. обязанности как владельца КРС по их надлежащему содержанию и подражанию их здоровья не выполнялись.

    Таким образом, по результатам разрешения настоящего спора суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств тому обстоятельству, что именно ответчики администрация Михайловского района Амурской области и администрация Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области являются причинителями вреда, либо лицами, обязанными в силу закона возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 463 088,40 руб. Факт незаконных действий ответчиков, повлекших причинение убытков истцу, в судебном заседании судом также установлен не был.

    Поскольку при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков по отношению к истцу, то есть не установлен факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчиков, а также ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков именно действиями (бездействием) ответчиков, то суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию Михайловского района Амурской области и администрацию Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области обязанности денежной компенсации упущенной выгоды в размере 4 463 088,40 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, а также администрации Михайловского района Амурской области упущенной выгоды в размере 4 463 088,4 рублей.

    Рассматривая требование истца об обязании администрации Михайловского района Амурской области восстановить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние - пастбищные угодья, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, постановлением главы Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области № от 04.07.2017 Буднику С.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу Амурская область Михайловский район, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, сроком на три года.

    04 июля 2017 года между администрацией Коршуновского сельсовета и Будником С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Срок договора установлен с 04.07.2017г. по 03.07.2020г.

    В кадастровой выписке и кадастровом паспорте земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:020605:67 и 28:18:020610:8 указан вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

    Доказательств того, что Буднику С.В. в аренду был передан земельный участок не соответствующий его целевому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Более того, из акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от 04.07.2017 администрацией Коршуновского сельсовета Буднику С.В. усматривается, что состояние земельного участка удовлетворительное. В п.6 акта указано: претензий к арендодателю не имею. Данный акт подписан «арендодателем» и «арендатором» - Будником С.В.

    При этом суд отмечает, что договором аренды от 04.07.2017 предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории, использовать только разрешенные к применению на территории Российской Федерации пестициды и агрохимикаты, уничтожать очаги дикорастущей конопли на данном земельном участке и вокруг него.

    В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    Из пояснений главы Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области Нестеренко О.В., следовало, что состояние земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время удовлетворительное, на данном участке жителями <адрес> и с.ФИО1 осуществляется выпас КРС, жалоб со стороны жителей относительного данного пастбищного угодья в администрацию сельсовета не поступало, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

    Кроме того, из пояснений истца Будника С.В. установлено, что с 2018 года он на территории Михайловского района Амурской области не проживает, ЛПХ не ведет, КРС не содержит, пользователем земельного участка с кадастровым номером № не является, каких-либо гражданско-правовых договоров в отношении указанного земельного участка с ним не заключено, поэтому ввиду того, что истцом не доказано, какие принадлежащие ему права нарушены, суд приходит к выводу, что права Будник С.В. в данной части судебной защите также не подлежат.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании администрации Михайловского района Амурской области и администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области восстановить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние - пастбищные угодья.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, и учитывая, что вопрос об удовлетворении данных требований производен от принятого судом решения по результатам разрешения основных требований, а поскольку основные требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с чем требования Будника С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу также подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будника Сергея Владимировича к администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.