Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29082/2021 от 30.07.2021

Судья Милинчук И.В.                        Дело № 33-29082/2021

По первой инстанции № 2-22/2021     УИД 23RS0054-01-2020-002086-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцов В.В.

судей                        Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородникова <ФИО>11 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Сковородникова С.В. по доверенности <ФИО>12. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сковородников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> Сковородников С.В. по договору купли- продажи транспортного средства <№...> приобрел у ООО "Вита- Авто" автомобиль марки InfinitiQX 60 3.5 LPremium+rufrail, VIN <№...>, 2014 года выпуска, стоимостью 2 750 000 рублей, гарантийный срок эксплуатации которого составлял 3 года.

Истец указывает на то, что в период гарантийного срока в автомобиле дважды менялась коробка передач: - <Дата ...> и <Дата ...>.

Истец утверждает, что после окончания гарантии на автомобиль <Дата ...> дефект в коробке передач повторился, по его мнению автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

<Дата ...> автомобиль был принят по акту проверки качества транспортного средства ООО "Вита- Авто", недостаток был подтвержден. Однако ООО "Вита- Авто" было отказано в удовлетворении требований Сковородникова С.В., поскольку по окончании гарантийного срока претензии необходимо предъявлять к изготовителю.

По мнению Сковородникова С.В., качество автомобиля не соответствует договору купли- продажи, недостатки являются существенными, возникли в период действия гарантийного срока, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки InfinitiQX 60 3.5 LPremium+rufrail взыскать стоимость товара – 2 750 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф - 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 27 500 рублей за каждый день просрочки, с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Сковородников С.В. не явился, его представитель <ФИО>9 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" <ФИО>5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Вита- Авто" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда представитель Сковородников С.В. по доверенности <ФИО>9 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" по доверенности <ФИО>6 просила решение оставить без изменения.

Истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, <Дата ...> Сковородников С.В. по договору купли- продажи транспортного средства <№...> приобрел у ООО "Вита - Авто" автомобиль марки InfinitiQX 60 3.5 LPremium+rufrail, VIN <№...>, 2014 года выпуска, стоимостью 2 750 000 рублей, гарантийный срок эксплуатации которого составлял 3 года.

Истец Сковородников С.В. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой было указано требование о возврате оплаченных Сковородниковым С.В. денежных средств за автомобиль, в сумме 2 750 000 рублей, что не предусмотрено Законом.

Указанные требования были заявлены истцом уже после окончания срока заводской гарантии на автомобиль, они не могли быть заявлены без соблюдения двух обязательных условий: истец обязан был доказать наличие производственного существенного недостатка в автомобиле, в виде заключения независимой экспертизы, что было проигнорировано истцом; истец обязан был обратится к ответчику с требованием об устранении выявленного существенного недостатка в автомобиле, который должен быть устранен ответчиком в течении двадцати дней.

Данные требования Закона истцом выполнены не были.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного производственного недостатка в автомобиле.

Предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Истцом реализовано право на защиту. Закон не допускает возможности последовательного предъявления альтернативных требований.

Истец реализовал право выбора способа защиты права, предъявив требование об устранении недостатка и получив удовлетворение указанного требования.

Как следует из представленных Истцом документов, с Автомобилем проводились работы ПО безвозмездному устранению недостатков. Каждый раз Автомобиль после завершения работ принимался Истцом без замечаний с продолжением его эксплуатации.

Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования об устранении недостатка товара и о замене товара являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно.

Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет потребителю право на устранение, в том числе, существенного недостатка товара, при этом в случае заявления требования об устранении недостатка изменить его на другое (например, на замену товара) возможно на основании части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае нарушения срока ремонта, предусмотренного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае при обращении 29-30 июня 2016 года, а также 26-27 марта 2017 года, сроки ремонта нарушены не были, автомобиль был полностью отремонтирован в самые кратчайшие сроки, в связи с чем, соответственно, не имелось оснований для изменения требований с ремонта на замену товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку выявившиеся в период гарантийного срока недостатки товара устранены, основания для возложения на ответчика обязанности возвратить покупателю стоимость товара отсутствуют.

Таким образом, истец, реализовав право на безвозмездное устранение недостатка Автомобиля, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе требования о замене Автомобиля.

Кроме того, ранее истец уже обращался с аналогичным иском к ООО «Вита-Авто».

Решением Туапсинского городского суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований истца было полностью отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Туапсинского городского суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сковородникова С.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Туапсинского городского суда от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сковородникова С.В. без удовлетворения.

По делу проведена независимая техническая экспертиза ООО «Нике». Согласно заключению экспертизы <№...> от <Дата ...> автомобиль марки InfinitiQX 60 3.5 LPremium+rufrail, VIN <№...>, 2014 года выпуска, на экспертизу прибыл своим ходом, в ходе диагностического сканирования ошибок не выявлено. Осуществлены испытания на пяти режимах в <Адрес...> на объездной дороге:

1.    Прогревочный круг - равномерное движение автомобиля в диапазоне скоростей 70...90 км/ч;

2.    Равномерное движение на скорости 90 км/ч-разгон до 120 км/ч, сброс до 90км/ч и равномерное движение С ЭТОЙ скоростью.(4 цикла один раз в минуту) - имитация обгона за дороге общей сети на предельно разрешенных скоростях;

3.    Равномерное движение на скорости 150 км/ч в течение 1 минуты, затем равномерное движение на скорости 120 кем ч резкий разгон до 150 км/ч, сброс до 120 км/ч (3 раза с интервалом одна минута)

4.    Движение на максимальном положении педали акселератора один раз;

5.    Произвольное движение представителя собственника автомобиля.

Диагностическим сканированием во всех пяти режимах отклонений не выявлено, посторонние шумы, дергания, вибрация отсутствовали.

Испытания проводились также в условиях гор. Туапсе:

1.    Равномерное движение автомобиля в диапазоне скоростей 30...40 км/ч;

2.    Равномерное движение на скорости 60 км/ч резкий разгон до 80 км/ч, сброс до 40км/ч и равномерное движение с этой скоростью. Такой цикл на кольце повторялся 3 раз (один раз в минуту).

3.    Равномерное движение на скорости 40 км/ч в течение 1 минуты, затем равномерное движение на скорости 60 км/ч резкий разгон до 80 км/ч, сброс до 30 км/ч (3 раза с интервалом одна минута);

4.    Произвольное движение представителя собственника автомобиля.

Дефекты в коробке передач при испытаниях в гор. Туапсе также не обнаружены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы истца были проверены судом и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия существенного недостатка, судебная коллегия также находит их не состоятельными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из независимой технической экспертизы ООО «Нике», дефектов производственного характера в автомобиле не выявлено, что исключает возможность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, в данном случае технически сложного, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка, в данном случае существенного недостатка.

На ответчике лежит обязанность доказать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела истцом доказательств наличия существенного недостатка технически сложного товара представлено не было.

Согласно статьями 56, 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     И.В. Гриценко

                                         Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 г.