Решение по делу № 2-4277/2018 ~ М-3687/2018 от 10.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Никитину М.С., Никитиной О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк России” (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Никитину М.С., Никитиной О.Ч. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Никитиными заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1550000 рублей на срок 180 месяцев на 13% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1550000 рублей зачислен на вклад “Универсальный”. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является ипотека (залог) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся ненадлежащим образом, с задержкой и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 1892816,47 руб., из которых: 1450718,58 руб. – основной долг, 303301,37 руб. – проценты по кредиту, 1068,02 руб. - проценты за просроченный основной долг, 33019,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 104709,17 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с неисполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, общей залоговой стоимостью 1557000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шагдарова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что истец не возражает об изменении начальной продажной цены до 1278000 руб., предусмотренной отчетом об оценке ООО “НЭКС”.

Ответчики Никитин М.С., Никитина О.Ч. о дне и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Никитин М.С. с доводами иска согласился, просил применить цену, установленную отчетом об оценке ООО “НЭКС”.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Никитиными заключен кредитный договор №,согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1550000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 13% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Кредит в сумме 1550000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на вклад “Универсальный”.
Согласно п.4.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками аннуитетными платежами, ежемесячно в Платежную дату (согласно графику платежей № числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) Квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Заемщиками Никитиными обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в размере 1892816,47 руб., из которых: 1450718,58 руб. – основной долг, 303301,37 руб. – проценты по кредиту, 1068,02 руб. - проценты за просроченный основной долг, 33019,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 104709,17 руб. - неустойка за просроченные проценты, суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных заемщиком платежах.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, Никитиным заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 5000 руб., неустойку за просроченные проценты до 5000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая более 180% годовых, что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1765087,97 руб., из которых: 1450718,58 руб. – просроченный основной долг, 303301,37 – просроченные проценты, 1068,02 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Заёмщиком условий кредитного договора Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке», условиями указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.3, 4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из содержания ст.ст. 56, 57 Закона «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст. 77.1 Закона «Об ипотеке» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 1278000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес> выполненному ООО «НЭКС», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 278 000рублей.

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, следует обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Никитину М.С., Никитиной О.Ч., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1022400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23664,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никитиным М.С., Никитиной О.Ч..

Взыскать с Никитина М.С., Никитиной О.Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1765087,97 руб., из которых: 1450718,58 руб. – просроченный основной долг, 303301,37 – просроченные проценты, 1068,02 руб. – проценты за просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 35 кв.м., этаж 8, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1022400 руб.

Взыскать с Никитина М.С., Никитиной О.Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 23664,08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Денисова