Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2014 ~ М-289/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2014 по иску Жениловой Н.Н. и Погудина Н.М. к Дроздовой С.Г., Чулковой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Погудин Н.М. обратился в суд с иском к Дроздовой С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенный между П.А.Т. и Дроздовой С.Г., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с П.А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней они проживали в квартире, принадлежащей истцу на праве единоличной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили обменять квартиру и подыскали поближе к квартире ее дочери Дроздовой С.Г. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла. Он обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство по закону и узнал, что спорная квартира, в которой он с женой проживал и продолжает проживать по настоящее время, принадлежит Дроздовой С.Г. Согласие жены на отчуждение спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОДЧ ОП 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дроздовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, указав, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. На момент дарения квартиры истец состоял в браке с покойной супругой, соответственно, при отчуждении квартиры, она должна была получить от него нотариально удостоверенное согласие. Своих намерений об отчуждении квартиры П.А.Т. супругу не сообщила, нотариального согласия от него на совершение договора не получила, истец узнал об отчуждении квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Погудина Н.М. к Дроздовой С.Г., Чулковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 80, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Погудиной А.Т. и Чулковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность 1/2 доли квартиры <адрес> Погудину Н.М., признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.А.Т. и Дроздовой С.Г., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность 1/2 долю квартиры <адрес> Погудину Н.М.

Определением суда от 24 июня 2014 года производство по гражданскому делу было приостановлено сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Погудина Н.М. на основании ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

03 декабря 2014 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 декабря 2014 года.

Определением суда от 12 декабря 2014 года произведена по гражданскому делу № 2-888/2014 по иску Погудина Н.М. к Дроздовой С.Г., Чулковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность 1/2 доли квартиры, замена истца Погудина Н.М. на Женилову Н.Н. в порядке правопреемства.

Определением судьи от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погудин Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Погудина Е.Н., в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, <адрес>, заключенный между П.А.Т. и Чулковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 29, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между П.А.Т. и Дроздовой С.Г., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, применить последствия недействительности сделки, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Погудина Н.Т. на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Определением суда от 29 декабря 2014 года произведена замена истца Погудина Н.М. на Погудина Е.Н. в порядке правопреемства, принято его исковое заявление к производству суда.

В судебном заседании истец Женилова Н.Н. и ее представитель Корякина Н.Л. поддержали предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные в обоснование требования, пояснив, что Погудин Н.М. был отцом истца Жениловой Н.Н. Он состоял в браке с П.А.Т. Вместе с ней он проживал по адресу: <адрес>. Потом они обменяли эту квартиру на другую по адресу: <адрес>. Погудин Н.М. думал, что они обменяли квартиру по <адрес>, и квартира по <адрес>, находится у него и у его супруги в собственности в равных долях по 1/2 доле. На самом деле квартира по <адрес>80, была продана за доплату в <...> или <...> рублей. Погудин Н.М. не знал, что квартиру по <адрес>, П.А.Т. переписала на свою дочь Дроздову С.Г. В материалах дела имеется договор, согласно которому внучка П.А.Т. - Ж.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по <адрес>. Считают, что Е. не имела возможности купить квартиру за <...>, т.к. в то время она еще училась. У нее не было таких денег. На доплату (<...> или <...>) Погудины покупали в квартиру стиральную машину, газовую плиту и обои. На уточняющие вопросы указали, что отец думал, что квартиру по <адрес> обменяли на квартиру по <адрес>, что это обмен с доплатой. Доплата составила <...> или <...>, об этом истцу известно со слов отца. Но лично он денег не видел. Погудин Н.М. и П.А.Т. приобрели на эти деньги стиральную машину, газовую плиту, обои. После обмена квартиры по <адрес>, Погудин Н.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он думал, что является собственником этой квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ они общались с Дроздовой С.Г. Дроздова С.Г. не говорила, что Погудин Н.М. не является собственником квартиры по <адрес>. Когда отец узнал, что он не является собственником квартиры, и что квартира принадлежит Дроздовой С.Г., он перестал платить. Это было после подачи иска в суд. Считает, что Погудин Н.М. заблуждался в природе сделки, у отца было плохое зрение, пожилой возраст и всего <...> класса образования, он не видел, что подписывал. В наследство после смерти Погудина Н.М. вступили истец, ее брат Погудин Е.Н., и ее сын Ж.Д.О. (по завещанию). Других наследников нет. В случае признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, не намерена возвращать Чулковой Е.А., поскольку деньги у Дроздовой С.Г. Квартира по <адрес>, находится в ее собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погудин Н.М. не оспаривал сделки, так как думал, что квартира по <адрес> принадлежит ему. Он не видел никаких квитанций, и не знал, кто на самом деле являлся собственником. Он узнал о том, что квартира по <адрес>, ему не принадлежит только когда пошел вступать в наследство после смерти П.А.Т. В качестве основания иска указывают заблуждение Погудина Н.М. относительно природы сделки.

Истец Погудин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела на направил, приобщил к материалам дела листок нетрудоспособности, вместе с тем, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку в представленном листе нетрудоспособности не указано на невозможность по состоянию здоровья участия Погудина Е.Н. в судебном заседании, кроме того, в соответствии со ст.48 ГПК РФ стороны вправе представлять свои интересы не только лично, но и через представителей. Указанные обстоятельства, а также предусмотренные ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, позволяют суду рассмотреть дела при данной явке с соблюдением требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец также является стороной по делу.

Ответчик Дроздова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что П.А.Т. была ее мамой. Она проживала и состояла в зарегистрированном браке с Погудиным Н.М. Погудин Н.М. не был ее отцом, у него были свои дети. Ей известно, что все сделки были совершены в регистрационной палате. Погудин Н.М. при жизни начал отписывать имущество (гаражи) своим детям. Они с мамой жили тогда в квартире по <адрес>. Между ними стали возникать какие-то разногласия, они даже вызывали милицию. Они думали разводиться. Потом они решили продать квартиру по <адрес>. За какую сумму они продали квартиру по <адрес>, она не знает. Ее дочь Ж.Д.О. приобрела квартиру по <адрес>, так как она училась на дневном отделении и работала все лето. Также ей помогли деньгами она и бабушка. Погудин Н.М. и П.А.Т. поделили деньги от продажи квартиры по <адрес>. Эти деньги бабушка и дала дочери. Необходимость продавать квартиру по <адрес>, чтобы потом внучка купила для бабушки другую квартиру <адрес>, объясняется тем, что П.А.Т. и Погудин Н.М. ругались. Они сами решили продать квартиру. Она не считает, что Погудина Н.М. ввели в заблуждение. Он сам приходил в регистрационную палату и подписывал договор купли-продажи, это указано в документах. В квартире по <адрес> никто не проживает. Похоронами Погудина Н.М. занимались его родственники. Ей даже не сообщили, что он умер. Она узнала об этом только в суде. В квартиру ее не впускали, поменяли на входной двери замок. Ее мама говорила ей о том, что решение о продаже квартиры по <адрес>, было обоюдным, что они вместе с Погудиным Н.М. решили продать квартиру. Она не помогала ей оформлять сделку и не присутствовала в регистрационном органе, мама обращалась в какую-то контору. Погудин Н.М. знал, что это купля-продажа. Мама не вводила его в заблуждение. Просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Ответчик Чулкова Е.А. и ее представитель Минаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления сделки по приобретению в личную собственность квартиры по адресу: <адрес>, ответчик обратилась в Агентство недвижимости «<...>» и заключила договор с ИП Н.Л.Я. на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества - квартиры. Квартира по адресу <адрес>, принадлежала супругам Погудину Н.М. и П.А.Т. на праве общей долевой собственности на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Нижнетагильском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она и супруги Погудины заключили договор купли-продажи квартиры по цене <...> рублей. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Заключение договора, как и получение денежных средств, осуществлялось лично Погудиным Н.М. и П.А.Т., что подтверждается их подписями на договоре купли-продажи и собственноручной распиской о получении денег в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо других лиц, как на момент передачи данной квартиры в собственность Погудина Н.М. и П.А.Т., так и при заключении ими договора купли-продажи с ней, в квартире зарегистрировано не было, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Единый центр платежей и регистрации» <адрес>. Никакого обмена квартиры по <адрес>, на квартиру по <адрес>, как указано в исковом заявлении, не было. После продажи квартиры, ей неизвестно, приобреталась ли Погудиными в дальнейшем какая-либо квартира. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни Погудин Н.М., ни П.А.Т., ни их родственники к ней с какими-либо претензиями не обращались. О смерти Погудиных и имеющихся у Погудина претензиях, она узнала лишь из искового заявления. Квартира приобретена ею возмездно у лиц, которые имели право ее отчуждать. Она является добросовестным приобретателем. Какие-либо основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, как и для применения последствия недействительности сделки, отсутствуют. Женилова Н.Н. ей не знакома, стороной сделки по продаже квартиры она не является. Согласно исковому заявлению Женилова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что Погудины продали квартиру, и в ней не проживают. Предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности истцом пропущен. Когда происходила передача денег и подписание документов, Погудин Н.М. не предъявлял к ней требования о передаче какой-то другой квартиры, взамен продаваемой. Погудин Н.М. не спрашивал у нее про какую-либо другую квартиру взамен. У нее сложилось впечатление, что и П.А.Т., и Погудин Н.М. вполне осознавали, что они продают квартиру. Сумма <...> была озвучена риэлтором, через которого она приобретала квартиру. Эта цена была первоначальная. Собственники на торг не шли, об этом ей сказала риэлтор. При осмотре квартиры она с собственниками разговаривала условие о ее цене. Супруги Погудины оба выражали согласие на продажу квартиры. С учетом вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Жениловой Н.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> а также применения последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Погудин Н.М. и П.А.Т. (добранная фамилия Г.) ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.12).

П.А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Тагил (л.д.11). Погудин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), то есть после подачи им рассматриваемого иска.

После смерти Погудина Н.М. заведено наследственное дело №, наследниками по закону, вступившим в права наследования, после его смерти являются Женилова Н.Н. и Погудин Е.Н. (л.д.115-134).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погудиным Н.М., П.А.Т. (продавцы) и Чулковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <...> руб. Пунктом 9 и 10 договора закреплено, что содержание ст.ст.209 (содержание права собственности), ст.218 (основания приобретения права собственности), 288 (собственность на жилое помещение), 292 (права членов семьи собственников жилого помещения, 556 (передача недвижимости), 558 (особенности продажи жилых помещений) ГК РФ сторонам известно. Стороны заявляют о том, что на момент заключения настоящего договора они не лишены дееспособности, находятся в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, абсолютно понимают значение своих действий и могут ими руководить. Сделка совершается продавцами и покупателем добровольно, без какого-либо заблуждения относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; отсутствует стечение тяжелых обстоятельств, при которых стороны были бы вынуждены совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ ода №. Помимо прочего, в материалах регистрационного дела имеется подписное заявление Погудина Н.М. с указанием паспортных данных, удостоверенных специалистом, с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.63-76).

По утверждению стороны истца, при заключении договора купли-продажи он полагал, что в действительности заключал договор мены на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако существо договора не предполагает, как выяснилось в настоящее время, обмена жилыми помещениями. В результате проявленного заблуждения он лишился своего права собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В подтверждение заявленных доводов, стороной истца представлены свидетельские показания.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Ж.Д.О. суду показал, что Погудин Н.М. был его дедушкой. П.А.Т. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Погудин Н.М. решил вступить в права наследства, т.к. думал, что квартира по <адрес>, где они проживали с супругой, принадлежит ему. Он помогал дедушке собирать все документы для нотариуса. Когда они пришли к нотариусу, оказалось, что данная квартира находится в собственности Дроздовой С.Г. - дочери П.А.Т. Он говорил ему, что поменял квартиру по <адрес>, на квартиру по <адрес>. За обмен им еще доплатили. Но он не видел, сколько доплатили. Они обращались в Отдел полиции № с заявлением о привлечении Дроздовой С.Г. к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что дедушку обманули с квартирой. Когда они переехали в квартиру по <адрес>, он думал, что квартира переписана на него. Он не знал, что не является собственником. Коммунальные платежи в квартире по <адрес> сначала платила П.А.Т., а после ее смерти - Дроздова С.Г. Ему неизвестно, вселялась ли в данную квартиру Дроздова С.Г. и есть в ней ее вещи. Погудин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его похоронами занимались он, мама и дядя. Ему неизвестно, кто в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, вместе с тем, обстоятельства заключения договора купли-продажи известны свидетелю не непосредственно, а со слов Погудина Н.М., непосредственно очевидцем рассматриваемых событий свидетель Ж.Д.О. не являлся.

Между тем, исследовав материалы регистрационного дела, и в частности сам договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям заключенного ими договора купли-продажи. Погудин Н.М. лично подписал именно этот договор, был ознакомлен с его содержанием и смыслом. Условий об обмене жилых помещений, подписанный договор не содержал. Как следует из материалов дела, Погудину Н.М. на момент подписания договора купли-продажи было полных 75 лет, при этом, преклонный возраст не явился препятствием к подаче спустя 8 лет искового заявления, и участию в судебных заседаниях, сведений о необразованности и плохом зрении, на что ссылалась сторона истца, суду не представлены.

Ввиду недоказанности наличия заблуждения Погудина Н.М. при заключении им договора в удовлетворении требований следует отказать.

Как следствие суд не находит оснований и для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого П.А.Т. безвозмездно передала, а Дроздова С.Г. приняла в дар в собственность квартиру по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.33-47). Суд находит неверное поименование стороной истца оспариваемого договора, который в действительности является договором купли-продажи, как договором дарения, технической ошибкой, не влияющей на существо требований.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К.С.Ф., Н.С. (продавцы) и Дроздовой Е.А. (покупатель), согласно которого покупатель купила в собственности П.А.Т. квартиры по адресу: <адрес> за <...> руб. (л.д.42), не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку не оспаривается стороной истца, но и в любом случае, если и часть денежных средств от продажи квартиры супругами Погудиными, что имело место в тот же день, и была передана Дроздовой Е.А. на приобретение в собственность бабушки указанной квартиры, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку цели, на которые были израсходованы супругами денежные средства от продажи квартиры, не имеют юридического значения.

Указание стороной ответчика Чулковой Е.А. о пропуске стороной истца срока исковой давности не носит характера ходатайства о его применении, в связи с чем, не может, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ и в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК РФ являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что Погудин Н.М. являлся стороной сделки, в связи с чем, знал и должен был знать об обстоятельствах ее совершения, суд соглашается с тем, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако Погудин Н.М. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жениловой Н.Н. и Погудина Н.М. к Дроздовой С.Г., Чулковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.А.Т., Погудиным Н.М. и Чулковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.А.Т. и Дроздовой С.Г., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № применении последствий недействительности сделки и признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиры <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 12 января 2015 года (с учетом переносов праздничных дней).

            Судья-подпись.