Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2015 ~ М-4122/2015 от 13.05.2015

дело №2-4870/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Дратвина Д. А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес>, на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло ДТП - водитель Исаев Р.С., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Дратвин Д.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб., а стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика вместе с комиссией банка составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Согласно отчету независимого оценщика, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила гибель ТС. Разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью ликвидных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты>). Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Дратвина Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска, присужденной в пользу истца. Так же просили взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец изменил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Дратвина Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в пользу Дратвина Д.А. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Исаев Р.С., Красавина Т.М.

В судебное заседание истец, его представитель, а так же представитель КРОО «Юрпомощь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4 ко времени судебного заседания представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании штрафа, полагая, что он явно не соразмерен нарушенному обязательству, учитывая незначительность недоплаченной суммы страхового возмещения и ее выплату до вынесения решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес>, на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло ДТП - водитель Исаев Р.С., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Дратвин Д.А.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, объяснениям водителей, данным в органах ГИБДД, схеме ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Исаев Р.С., что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевший обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом урегулировании убытка, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., так же истцом была уплачена комиссия банка <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанной экспертизой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом в данном случае полной гибели транспортного средства истца, ущерб должен быть возмещен страховой компанией ЗАО Страховая группа «УралСиб», всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. ликвидные остатки).

В связи с изложенным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в досудебном порядке недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб», а также подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены материалами дела.

Поскольку ЗАО Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты> руб., следовательно, решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. следует считать исполненным.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Дратвина Д.А. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х50%).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму недоплаты, а также то, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд считает, что необходимо уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, о чем просил представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Дратвина Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015г.