Решение по делу № 2-3317/2015 ~ М-2898/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-3317(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17.06.2015 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалов В.Н. к Спасовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

установил:

Самохвалов В.Н. обратился в суд с иском к Спасовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что ему на основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками 2/3 долей в праве собственности являются Спасова Е.Н. и Спасов А.А. по 1/3 доле в праве. На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вселяться в спорную квартиру и не совершать сделки по отчуждению квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно приходил к Спасовой Е.Н. и предлагал ей передать ключи от квартиры, однако ответчик ответила отказом, тем самым препятствует вселению в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в квартиру, однако войти не смог, поскольку у него не было ключей от квартиры. Истец предлагал ответчику урегулировать спор по квартире, предлагал варианты раздела совместной собственности, однако ответчик отказывается разрешать спор, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Самохвалов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смиронова О.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Спасова Е.Н. лично извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание мнение представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо Спасов А.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 18 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании определения Энгельсского районного суда от 21.02.2013 года № 2-49(1)/2013, Самохвалову В.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6).

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ по делу Спасовой Е.Н. к Самохвалов В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Самохвалов В.Н. к Спасовой Е.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращения права собственности, признано право собственности Спасовой Е.Н. на 2/3 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности Самохвалова В.Н. на 1/3 доли в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Самохвалов В.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вселяться в квартиру по адресу: <адрес> не совершает сделки по отчуждению указанной квартиры. Спасова Е.Н. обязуется производить оплату коммунальных платежей, а также нести расходы по содержанию жилья за <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, Самохвалову В.Н., Спасову А.Н., Спасовой Е.Н. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из искового заявления Самохвалова В.Н. и объяснений его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что истец до марта 2015 года в спорную квартиру не вселял. В апреле 2015 года он просил у ответчика Спасовой Е.Н. ключи от квартиры для вселения, однако последняя ответила отказом.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик Спасова Е.Н. препятствует истцу Самохвалову В.Н. в пользовании собственностью и во вселении в указанную квартиру, не передает ему ключи от входной двери в спорную квартиру.

Ответчиком обстоятельства отсутствия у истца ключей и невозможность попасть в спорную квартиру не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, о чем свидетельствует невозможность открыть входную дверь без передачи истцу ключа от нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самохвалова В.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Спасовой Е.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить Самохвалов В.Н. в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                     О.В. Юхачева