Приговор по делу № 1-340/2014 от 24.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 июля 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Махачкалы Тагирова М.М., подсудимого Махмудова Руслана Абасовича, защитника Мирошниченко И.П., представившей удостоверение №1040, ордер №63, подсудимого Халатова Магомеда Махмудовича, защитника Лукмановой М.Г., представившей удостоверение №1276, ордер №195, потерпевшей директора МУП «Шамхальский» Победа Л.П., при секретаре Сафаралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения

без проведения судебного разбирательства уголовное дело №1-340\14 в отношении:

Махмудова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого 13.06.2013 года приговором Кировского районного суда г.Махачкала РД по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Халатова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим не оконченным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: РД, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Махмудов Р.А. и Халатов М.М. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.06.2014г. в 02:00 час. Махмудов Р.А. и Халатов М.М. по предварительному сговору между собой умышленно с целью хищения чужого имущества на принадлежащем Махмудову Р.А. автомобиле марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> прибыли к ферме МУП «Шамхалский», на местности «<данные изъяты> на окраине <данные изъяты>, где путем свободного доступа проникли в помещение загона для телят, откуда тайно похитили четырех двухмесячных молочных телят в том числе: 2 теленка черной масти и 2 теленка красной масти стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, причинив МУП «Шамхальский» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Махмудов Р.А. и Халатов М.М. в судебном заседании показали, что им понятно обвинение, согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимых, поддержанного адвокатами о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель и потерпевшая.

Выяснив мнение и позицию подсудимых по заявленному ходатайству, после консультации с защитниками, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении доказательствами, исходя из предъявленного обвинения суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ \в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ\.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и личности виновных; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, подсудимые вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, характеризуются по месту жительства только с положительной стороны, женаты, они имеют семьи, на их иждивении находятся не работающие супруги, а также в связи с тем, что похищенное возвращено в тот же день, они извинились перед потерпевшей, она не имеет никаких претензий к подсудимым и примирилась с ними, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимых является наличие на иждивении: у Махмудова четверых малолетних детей, у Халатова – двоих малолетних детей.

Оценив роль и поведение подсудимых Махмудова и Халатова во время и после совершения преступления и то обстоятельство, что в результате того, что они сообщили о месте нахождения похищенного, в течение около 6 часов после совершения кражи ущерб полностью возмещен, а также они активно способствовали раскрытию преступления, где Махмудов изобличил участника преступления Халатова, суд находит, что это обстоятельство в совокупности необходимо признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства и учитывать при назначении им наказания.

К такому выводу суд приходит на основании разъяснений Пленума Верховного суда РФ, указанных в п.7 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.07 г. №2:

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Халатова по делу, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Махмудова, является наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым Халатовым преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначением ему штрафа. При этом размер штрафа определяется судом в силу ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом средней тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и мнения участников процесса.

Также с учетом выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Махмудову Р.А. наказания по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с ограничением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанных в п.1 постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.07 г. №2 о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства подсудимого Махмудова, а также семейное и материальное положения, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в течение испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

При этом суд также учитывает, что данное преступление подсудимый Махмудов совершил, будучи судимым 13.06.2013 года приговором Кировского районного суда г.Махачкала РД по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

В связи с тем, что подсудимым Махмудовым штраф уплачен, не усматривается оснований для назначения наказания с применением норм ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Махмудова суд находит, что наряду с условным осуждением к лишению свободы также следует применить дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве основного, поскольку назначение такого наказания соразмерно содеянному и при правильной организации контроля за его исполнением оно способно также обеспечить соответствующее профилактическое воздействие.

Кроме того, чрезмерно мягкое наказание осужденным, не будет соответствовать установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 299-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халатова <данные изъяты> и Махмудова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ \в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ\ и назначить им наказание:

Халатову <данные изъяты> штраф <данные изъяты>\ рублей;

Махмудову <данные изъяты>) года лишения свободы, с ограничением свободы <данные изъяты>) мес.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Махмудову Р. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 \один\ год.

Обязать Махмудова Р.А. в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства и работы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -не выезжать за пределы территории муниципального образования «гор. Махачкала», -периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, -не посещать общественные места и находиться дома с 20:00 до 07:00 часов.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД \по адресу: г.Махачкала, ул. Громова, дом №8\ по месту жительства осужденного.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Махмудову Р.А. следующие ограничения: - не уходить из дома с 20-00 до 07-00 часов, - не посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования «гор.Махачкала», - не выезжать за пределы территории МО «гор.Махачкала», - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД \по адресу: г.Махачкала, ул. Громова, дом №8\ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махмудова Р. и Халатова М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу переданные директору МУП «Шамхальский» Победа Л.П. вещественные доказательства по делу четыре молочных телят оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным Халатову М.М. и Махмудову Р.А., что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, жалобы или представления ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов