Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 ~ М-186/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арутюнян СТ к Когтеву ДК о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Арутюнян С.Т. обратилась в суд с заявлением к Когтеву Д.К. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада Гранта №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Когтева Д.К., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина Когтева Д.К. подтверждается материалами проверки полка ДПС <адрес>. Гражданская ответственность Когтева Д.К. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о страховом событии в ОАО СК «Альянс», в результате чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 100,39 рублей пропорционально двум потерпевшим. Истица провела оценку автомобиля Лада Гранта, № и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил 202 403 рублей.

В связи с изложенным, Арутюнян С.Т. просит взыскать с Когтева Д.К. в свою пользу сумму ущерба превышающую лимит ответственности ОАО СК «Альянс» в размере 89 302,61 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере 1 531 рубль.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика Когтева Д.К. в пользу истицы сумму ущерба превышающий лимит ответственности в размере 78 236,48 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 рубль.

Ответчик Когтев Д.К. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы Лада Гранта, государственный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Когтева Д.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность Когтева Д.К. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО СК «Альянс» (страховой полис ОСАГО ССС № 0660713626).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом событии.

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 113 100,39 рублей пропорционально двум потерпевшим.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истица обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 403 рублей (л.д. 10). За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 31).

С целью проверки доводов ответчика о том, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба является существенно завышенной, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада Гранта, государственный номер № года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 191 336,87 рублей ( л.д. 54).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стоимости», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме 78 236,48 рублей (191 336,87 рублей (размер ущерба согласно судебной экспертизы) - 113 100,39 рублей (выплаченное ОАО СК «Альянс» страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Когтева Д.К.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 66-67). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Когтева Д.К. полежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 531 рубль (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян СТ к Когтеву ДК о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Когтева ДК в пользу Арутюнян СТ сумму ущерба в размере 78 236,48 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 рубль, а всего 89 767,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ