Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6618/2020 ~ М-6408/2020 от 01.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РГЦ-Недвижимость» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Боброва Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГЦ-Недвижимость» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 07.08.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг № М/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации кадастровых работ, а также представительства заказчика в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере ... руб., денежные средства в указанном размере внесены истцом ответчику. Истец указывает, что ответчик не оказал ему предусмотренные договором услуги, в связи с чем 02.09.2020 в его адрес Боброва Е.А. направила заявление о расторжении договора и возвращении ей денежных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № М/ от 07.08.2019, взыскать с ООО «РГЦ-Недвижимость» денежные средства в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что денежные средства в сумме .... руб. поступили на ее расчетный счет.

Ответчик ООО «РГЦ-Недвижимость» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В поступившем отзыве на исковое заявление директор ООО «РГЦ-Недвижимость» Л.. указывает о том, что о претензии истца ответчику стало известно из полученного искового заявления. Принимая во внимание право потребителя отказаться от договора, ответчик оценил предъявленные требования как заявление об отказе от договора и возвратил денежные средства ответчику в полном объеме, в связи с чем полагает отсутствующим нарушение прав потребителя и предмета спора. Также в отзыве заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа и иных санкций по причине их несоразмерности последствиям нарушенного права истца со ссылкой на отсутствие негативных последствий для истца ввиду удовлетворения ответчиком после получения искового заявления требований потребителя.

Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 07.08.2019 между ООО «РГЦ-Недвижимость» и Бобровой Е.А. заключен договор на оказание услуг № М/, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации кадастровых работ на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> выезда на объект, подготовке межевого плана для уточнения границ земельного участка номер по генеральному плану ...., по представлению интересов в суде по вопросу собственности.

Заказчик принял на себя обязательство своевременно передать исполнителю сведения, необходимые для оказания услуг, которые могут повлиять на исполнение данного договора, а также информировать его о любых проблемах, возникающих или могущих возникнуть в ходе исполнения договора, оплатить услуги исполнителя (п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в размере .... руб. Денежная сумма в указанном размере перечислена Бобровой Е.А. на счет ООО «РГЦ-Недвижимость», что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 09.08.2019.

В связи с неисполнением ООО «РГЦ-Недвижимость» принятых на себя обязательств по указанному договору 02.09.2020 Боброва Е.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг, из содержания которого следует, что заказчик расторгает договор с исполнителем и просит возвратить денежные средства в сумме ... руб. на указанный в заявлении счет, а также уведомляет контрагента о том, что в случае неисполнения требования в 10-дневный срок с момента получения заявления заказчик будет вынужден обратиться в суд.

Направление данного заявления 02.09.2020 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и его получение ответчиком 04.09.2020 подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

29.09.2020 Боброва Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В нарушение ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательств совершения действий, направленных на исполнение принятых по договору от 07.08.2019 обязательств, ответчиком ООО «РГЦ-Недвижимость» не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, либо невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание, что неисполнение исполнителем обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором, относится к существенным нарушениям условий для данного вида договоров, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на оказание услуг №М/ от 07.08.2019.

После обращения Бобровой Е.А. в суд ответчиком произведена оплата истребуемой денежной суммы: 09.10.2020 ООО «РГЦ-Недвижимость» перечислило Бобровой Е.А. денежные средства в сумме .... руб. (платежное поручение № 217 от 09.10.2020, назначение платежа – возврат за не оказанные услуги), 02.11.2020 – .... руб. (платежное поручение № 12 от 02.11.2020, назначение платежа – возврат за не оказанные услуги).

Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств лишь после его обращения в суд с соответствующими требованиями. Отказ от исковых требований о взыскании стоимости услуг в установленном процессуальным законом порядке истцом не заявлен. При этом суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца.

Суд полагает, что удовлетворение ООО «РГЦ-Недвижимость» заявленного истцом требования о взыскании стоимости услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, принимая во внимание, что возврат заказчику денежных средств осуществлен лишь после инициирования истцом судебного разбирательства, добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права Бобровой Е.А. на его удовлетворение и судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости услуг в размере .... руб. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что Бобровой Е.А. отказ от иска не заявлен, само по себе наличие судебного спора о расторжении договора и взыскании денежной суммы за услуги указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет заказчика в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.07.2020 №19-КГ20-6, определении от 13.02.2018 № 81-КГ17-26 и отраженной в вопросе № 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доводы ООО «РГЦ-Недвижимость», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что о претензиях истца обществу стало известно только из искового заявления, после получения которого ответчиком было произведено возвращение денежной суммы, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления с заявлением Бобровой Е.А. о расторжении договора и возвращении денежных средств, направленного в адрес ООО «РГЦ-Недвижимость», согласно которому данное почтовое отправление получено ООО «РГЦ-Недвижимость» 04.09.2020.

Иных доводов в обоснование позиции о несоразмерности штрафа ответчиком не приведено.

Обстоятельств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не установлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной выше нормы с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №М/ от 07.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РГЦ-Недвижимость» и Бобровой Е.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГЦ-Недвижимость» в пользу Бобровой А.А. стоимость услуг в сумме .... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости услуг в сумме ...... руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГЦ-Недвижимость» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1517 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Злобин

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020