Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2016 от 11.02.2016

Дело № 12-87/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Родичева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Павленко В В на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Счастье моё» Павленко В В ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 25.01.2016, директор ООО «Счастье моё» Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб..

Согласно указанного постановления в торговом помещении магазина-закусочной по адресу: г. Томск, /________/ директор ООО «Счастье мое» допустил оборот алкогольной продукции в количестве 26 бутылок: водка «Гуляй Русь березовая», производитель ООО «Кратос», дата розлива 15.01.2014, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 2 шт., маркированные федеральной специальной маркой (далее – ФСМ) /________/; водка «Подземка золотая», производитель ООО «Кратос», дата розлива /________/, емкостью 0,5 литра, крепость 40 %, в количестве 21 шт., в том числе маркированные ФСМ серии /________/, /________/; водка «FINN SKY», производитель ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром», дата розлива 27.01.2014, емкостью 0,5 литра, крепость 40 %, в количестве 3 шт., маркированные в том числе ФСМ серии /________/, /________/, маркированными поддельными федеральными специальными марками.

Не согласившись с указанным постановлением, Павленко В.В. подал жалобу, в которой указал, что оно является незаконным и не обоснованным исходя из следующего: по рассматриваемому делу проводилось административное расследование согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6-01-11/04-20/489 от 13.08.2015 г. в отношении ООО «Счастье моё», однако, несмотря на то, что материалы дела собраны в отношении юридического лица, мировой судья приняла их в качестве доказательств, тем самым установила, что административное расследование проводилось в отношении директора ООО «Счастье моё». Директор ООО «Счастье моё» выполнил все требования действующего законодательства в полном объеме, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для исполнения требований Закона № 171-ФЗ, проверил ФСМ двумя способами: визуально и с использованием доступа к информационным ресурсам, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки со стороны мирового судьи, что является нарушением принципов, задач и положений административного законодательства. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В служебные обязанность Павленко В.В. согласно его должностной инструкции не входит обязанность по визуальному осмотру ФСМ и проверки их на официальном сайте. Это входит в обязанности другого лица, системного администратора ФИО7. Таким образом, субъект правонарушения (хотя и события правонарушения не было) не установлен. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который не присутствовал в ходе проведения процессуальных действий, на вопросы конкретные ответы дать не мог, говорил только, что предполагает. Вывод судьи о том, что представленные протоколы запроса из ЕГАИС достоверно не свидетельствуют о выполнении Павленко В.В. обязанности по проверке на сайте ФСМ и подлинности марок, не соответствует положениям действующего законодательства. При поступлении на склад алкогольная продукция проверялась обществом доступным способом на визуальном уровне, а также при помощи лупы, и с использованием специальных технических средств с выходом на официальный сайт Росалкогольрегулирования. Сомнений в легальности марок не возникло. Доказательств того, что общество могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Федеральной службой не представлено. Осмотрительность при визуальном осмотре, проверили ФСМ на официальном сайте, при выборе контрагента и при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины организации. Доказательств, опровергающих данный факт, Федеральной службой не представлено. Директор ООО «Счастье моё» Павленко В.В. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи от 25.01.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Павленко В.В., защитник Пашук Е.И. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Бабусенко В.А. в суд не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным, судом на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Бабусенко В.А..

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду материалов дела, обжалуемое постановление от 25.01.2016 получено защитником Пашук Е.И. 02.02.2016, соответственно срок на обжалование постановления мирового судьи истекает 12.02.2016. Жалоба на указанное постановление поступила в адрес Кировского районного суда г.Томска 11.02.2016, о чем свидетельствует штамп на жалобе. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 указанной статьи составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Субъектами административного нарушения могут являться должностные лица и юридические лица.

Указанное административное правонарушение всегда совершается умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 3.3 ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в п. 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 12).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12).

В соответствии со ст. 26 указанного Закона запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территории Томской области, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) Бабусенко В.А. был выявлен оборот (хранение) юридическим лицом ООО «Счастье моё» по адресу: г. Томск, /________/, алкогольной продукции, маркированной ФСМ с визуальными признаками поддельности, в связи с чем было вынесено определение №6-01-11/04-29/489 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В рамках административного расследования должностным лицом Росалкогольрегулирования был произведен осмотр территорий и помещений магазина ООО «Счастье моё» по адресу: г. Томск, /________/, в результате которого в торговом помещении, на витрине с указанием цены была обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Счастье моё», маркированная ФСМ подлинность которых вызывает сомнения (размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы) и без маркировки в количестве 26 бутылок, а именно: водка «Гуляй Русь березовая», производитель ООО «Кратос», дата розлива /________/, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 2 шт., маркированные ФСМ серии /________/; водка «Подземка золотая», производитель ООО «Кратос», дата розлива /________/, емкостью 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 21 шт., в том числе маркированные ФСМ серии 102 /________/, /________/; водка «FINN SKY», производитель ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром», дата розлива /________/, емкостью 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 3 шт., маркированные в том числе ФСМ серии /________/.

Согласно копии протокола изъятия проб и образцов /________/ от /________/,    были изъяты пробы и образцы в количестве 6 бутылок, а именно: водка «Гуляй Русь березовая» 40%, производство ООО «Кратос», дата розлива /________/, емкость 0,5 л, в количестве 2 бутылок, номер ФСМ /________/; водка «Поземка золотая» 40 %, производство ООО «Кратос», дата розлива /________/, емкость 0,5 л., в количестве двух бутылок, номер ФСМ /________/; водка «FINN SKY», 40 %, производство ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром», дата розлива /________/, емкость 0,5 л., в количестве 2 бутылок, номер ФСМ /________/

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФСМ /________/ (водка «Гуляй Русь березовая»), ФСМ /________/ (водка «Поземка золотая»), ФСМ /________/ (водка «FINN SKY») не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

В судебном заседании установлено, что ООО «Счастье моё» имеет лицензию №/________/ от /________/ на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией. Изъятая алкогольная продукция была приобретена ООО «Счастье моё» у поставщика ООО «/________/», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащуюся продукцию.

В судебном заседании Павленко В.В. пояснил, что с поставщиком ООО «/________/» работает длительное время, поэтому добросовестность поставщика у него сомнений не вызывало. В штате ООО «Счастье моё» имеется специалист – системный администратор, в обязанности которого входит осуществление проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок с использованием доступа к информационным ресурсам ФСРАР РФ (п. 2.5 Должностной инструкции системного администратора, утверждённой директором ООО «Счастье моё» Павленко В.В. 14.01.2015). Кроме того, ФСМ на всей приобретаемой алкогольной продукции проверяется визуально с использованием лупы, а так же с использованием сканера ФСМ проверяется на официальном сайте Росалкогольрегулирования. Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция так же была проверена двумя способами: визуально и на сайте Росалкогольрегулирования, никаких сомнений ФСМ не вызвало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Счастье моё» системным администратором длительное время, с 2009 года. В его обязанности входит, в том числе, проверка подлинности ФСМ на приобретаемом алкоголе. ФСМ он проверяет с использование лупы 10-ти кратного увеличения и с использованием доступа к сети ЕГИАС, который является сайтом Росалкогольрегулирования. Он лично проверял подлинность федеральных специальных марок изъятых бутылок визуально, с использованием лупы, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, никаких сомнений в подлинности ФСМ не возникло.

Как следует из представленных протоколов запроса в ЕГАИС от 08.04.2016 ФСМ /________/ (водка «Гуляй Русь березовая» 40%, производство ООО «Кратос», дата розлива 15.03.2014, емкость 0,5 л), ФСМ /________/ (водка «Поземка золотая» 40 %, производство ООО «Кратос», дата розлива 17.06.2014, емкость 0,5 л.), ФСМ /________/ (водка «FINN SKY», 40 %, производство ОАО «Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром», дата розлива /________/, емкость 0,5 л.) идентифицированы как подлинные ФСМ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена, административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что выше указанная алкогольная продукция приобретена ООО «Счастье моё» со всеми необходимыми товаросопроводительными документами, общество не является производителем спорной алкогольной продукции, приняло надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" общество обязано было проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами - визуально и с использованием доступа к системе ЕГАИС.

Требование об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверки акцизных марок в законодательстве РФ отсутствует.

Тем не менее, с целью проверки на подлинность акцизных марок на алкогольной продукции ООО «Счастье моё» приобрело и использует лазерный сканер штрих-кода, имеющий доступ к системе ЕГАИС, проверило подлинность специальных марок, что подтверждается соответствующими протоколами.

Из представленной в материалах дела должностной инструкции системного администратора следует, что именно он обеспечивает соблюдение, в деятельности общества, законодательства об обороте алкогольной продукции, обеспечивает проверку подлинности ФСМ и несет материальную, дисциплинарную и административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, все приложенные к протоколу об административном правонарушении № 6-04-29/5д-2015 от 05.10.2015 в качестве доказательств документы были собраны в отношении юридического лица - ООО "Счастье моё" и приобщены в виде копий к протоколу, составленному в отношении должностного лица. Самостоятельного административного расследования в отношении директора ООО "Счастье моё" Павленко В.В. не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ООО «Счастье моё» Павленко В.В. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно алкоголь приобретался у постоянного поставщика с сопроводительными документами, в штате Общества определено лицо, отвечающее за проверку приобретаемого алкоголя, Общество зарегистрировано на сайте Росалкогольрегулирования, приобретено соответствующее оборудование (сканер) для проверки ФСМ на сайте, алкоголь проверяется визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, что подтверждается протоколами. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств виновности директора ООО «Счастье моё» Павленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Однако, в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях должностного лица – директора ООО «Счастье моё» Павленко В.В. состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах (алкогольной продукции) разрешению не подлежит, поскольку алкогольная продукция изымалась в рамках административного расследования в отношении ООО «Счастье моё».

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Счастье моё» Павленко В В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Счастье моё» Павленко В В , отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева