Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-2966/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя ответчика Поликарпова А.А. - Коробанова А.В., представившего доверенность от 30.05.2013 № 2-1657,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевяковой Л.А. к Поликарпову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 97992 рубля 44 копейки, величины утраты товарной стоимости 23787 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей,

установил:

Шевякова Л.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 97992 рубля 44 копейки, величины утраты товарной стоимости 23787 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

В обоснование своего иска Шевякова Л.А. указала, что 23 марта 2012 года в 11 часов 15 минут на ул. Первомайская, п. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Поликарпов А.А., управляя автомобилем Камаз-5320, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб ее автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. В отношении водителя Поликарпова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное происшествие было признано страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило ей 34342 рубля 04 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, ею была проведена независимая экспертиза в ООО «ОК Эксперт-плюс», согласно которой восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составила 217992 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости составила 23787 рублей 50 копеек. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4500 рублей. Поскольку Поликарпов А.А. является лицом причинившим вред, то причиненный им ущерб составляет 217992 руб. 44 коп. - 120000 = 97992 руб. 44 коп.

Просила взыскать с Поликарпова А.А. в её пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 97992 рубля 44 копейки, величину утраты товарной стоимости 23787 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истица Шевякова Л.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Родионова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Поликарпов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коробанов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевяковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шевякова Л.А. является собственницей автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № (л.д. 14).

23 марта 2012 года в 11 часов 15 минут на ул. Первомайская, п. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Поликарпов А.А., управляя автомобилем Камаз-5320, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Шевяковой Л.А. Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан г/н № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Поликарпова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась туда за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно страховому акту № 0006333259 от 18 апреля 2012 года данное происшествие было признано страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило истице 34342 рубля 04 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шевяковой Л.А. была проведена независимая экспертиза в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым был составлен отчет № 11/90/12, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составила 217992 рубля 44 копейки (л.д. 27-30).

Кроме того, ООО «ЭК Эксперт-Плюс» был составлен отчет № 11/90/12/у, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составила 23787 рублей 50 копеек (л.д. 19-20).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2012 года, вступившем в законную силу 25 октября 2012 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевяковой Л.А. было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 85657 рублей 96 копеек (л.д. 15-17).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей (то есть в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года).

Оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Поликарпова А.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2012 года, должна быть возложена на Поликарпова А.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Тот факт, что Поликарпов А.А. действительно являлся виновником ДТП, подтверждается также решением суда от 24.09.2012, вступившим в законную силу, так как в случае, если бы Поликарпов А.А. не был виновен в ДТП, то страховое возмещение в пользу Шевяковой Л.А. указанным решением не было бы взыскано.

С целью получения ответов на вопросы о том, могли ли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра, в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2012 года, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан и утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан, судом назначалась судебная транспортно-трассологическая и судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2030/05-02, 2031/05-02 от 18.11.2013, установить экспертным путём, могли ли механические повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № образоваться в результате наезда задней части автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № 23 марта 2012 года на ул. Первомайская п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия, не представляется возможным в связи с не предоставлением для исследования автомобиля КАМАЗ-5320 г/н № и его фотоизображений. Расположение же повреждений на передней части автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № относительно поверхности дорожного полотна и характер их образования, не исключают возможности их образования при движении последнего задним ходом при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № с учётом износа на 23.03.2012 составляет 161988 руб. 33 коп.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № в результате ремонтных воздействий составляет 19268 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд при вынесении решения по делу руководствуется экспертным заключением ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2030/05-02, 2031/05-02 от 18.11.2013 так как данное заключение выполнено независимыми и квалифицированными экспертами.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Шевяковой Л.А. сумму страхового возмещения: 161988 руб. 33 коп. – 120000 руб. = 41988 руб. 33 коп.

Кроме того, на основании заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2030/05-02, 2031/05-02 от 18.11.2013 суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 19 268 руб. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы указанную сумму, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

23 марта 2012 года между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг эвакуатора (л.д. 12).

Как следует из квитанций № 013759 от 23 марта 2012 года и № 013761 от 3 апреля 2012 года, ФИО6 оплатил ИП ФИО7 3000 рублей и 1500 рублей за услуги эвакуатора (л.д. 9, 10).

Суд считает недоказанным, что расходы на оплату эвакуатора оформленные документально на ФИО6 понесла истица, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от 3 декабря 2012 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 8).

Распиской от 3 декабря 2012 года подтверждается факт оплаты истицей Родионовой Е.С. суммы в размере 10 000 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Шевяковой Л.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере5000 рублей.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истицей были понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Указанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, Вместе с тем, согласно отчёту ООО «Оценочная компания «Эксперт плюс» величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 23787 руб. 50 коп., тогда как судом в пользу истицы взыскано 19268 руб. в счёт утраты товарной стоимости.

В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 19268 : 23787,50 = 0,81; 3000 х 0,81 = 2430 руб.

Кроме того, согласно заявлению Мордовской ЛСЭ Минюста России от 25.11.2013 стоимость проведения судебной транспортно-трассологической и судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составляет 8624 руб., данные расходы сторонами не оплачены.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано и взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения остальную часть расходов на проведение экспертизы.

На разрешение судебной экспертизы судом было поставлено 3 вопроса, в связи с чем по каждому вопросу стоимость расходов экспертов составит: 8624 руб. : 3 = 2874 руб. 66 коп.

Учитывая, что по первому вопросу экспертом проводилась судебная транспортно-трассологическая экспертиза и ответ на данный вопрос численного выражения не имеет, учитывая также, что расходы на оплату экспертизы определением суда от 29.08.2013 возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поликарпова А.А. в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы по первому вопросу в сумме 2874 руб. 66 коп.

По второму вопросу экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Размер запрошенной истицей страховой выплаты составляет 97992 руб. 44 коп., тогда как судом с ответчика в пользу истицы взыскано 41988 руб. 33 коп. в счёт причинённого автомобилю ущерба.

Принимая экспертные расходы по получению ответа на второй вопрос экспертизы равными 2874 руб. 66 коп., суд рассчитывает расходы по второму вопросу, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, следующим образом: 41988,33 : 97992,44 = 0,43; 2874,66 х 0,43 = 1231 руб. 75 коп. Суд взыскивает указанную сумму именно с ответчика, так как в пользу истицы взыскано менее половины запрошенной ею суммы ущерба.

Остальные расходы по второму вопросу экспертизы в сумме: 2874,66 – 1231,75 = 1642 руб. 91 коп., суд взыскивает с истицы в пользу экспертного учреждения.

Принимая экспертные расходы по получению ответа на третий вопрос экспертизы также равными 2874 руб. 66 коп., суд рассчитывает расходы по третьему вопросу, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, следующим образом: 19268 : 23787,50 = 0,81; 2874,66 х 0,81 = 2328,48.

Остальные расходы по второму вопросу экспертизы в сумме: 2874,66 – 2328,48 = 546 руб. 18 коп., суд взыскивает с истицы в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу экспертного учреждения с ответчика Поликарпова А.А., составит: 2874,66 + 1231,75 + 2328,48 = 6434,89 руб. Размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу экспертного учреждения с истицы Шевяковой Л.А., составит: 1642,91 + 546,18 = 2189 руб. 09 коп.

Согласно чекам-ордерам от 14.11.2012, 17.12.2012 истица уплатила за подачу настоящего искового заявления всего 3725,6 руб. государственной пошлины (л.д. 3, 4).

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.

Цена удовлетворённых исковых требований по настоящему делу составит: 41988 руб. 33 коп. + 19268 руб. = 61256 руб. 33 коп.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины с удовлетворённой части исковых требований составит: (61256,33 – 20000) : 100 х 3 + 800 = 2037 руб. 69 коп. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Шевяковой Л.А. к Поликарпову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 97992 рубля 44 копейки, величины утраты товарной стоимости 23787 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевяковой Л.А. к Поликарпову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 97992 рубля 44 копейки, величины утраты товарной стоимости 23787 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова А.А. в пользу Шевяковой Л.А.:

- сумму причинённого автомобилю ущерба в размере 41988 руб. 33 коп.;

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19268 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.;

- расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2430 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб. 69 коп.,

а всего на сумму 70724 (семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 02 (две) копейки.

В остальной части Шевяковой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Поликарпова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с Шевяковой Л.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 09 (девять) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина