Решение по делу № 2-3065/2019 ~ М-2084/2019 от 16.04.2019

50RS0048–01–2019–002948–22    Дело <№ обезличен>–3065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца Белоцерковской Е.А., действующей, в том числе интересах Белоцерковского Б.А., Федотовой А.П. на основании доверенности, истца Крайнева В.В., действующего также в интересах Федотовой А.П. представителя Крайнева В.В. по доверенности Юлусова О.К., представителя ответчика по доверенности Андреевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковской Е. А., Белоцерковского Б. А., Федотовой А. П., Крайнева В. В. к ООО «Легенда» о незаконном требовании оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истцы Белоцерковская Е.А., Белоцерковский Б.А., Федотова А.П., Крайнев В.В. обратились в суд с требованиями к ООО «Легенда» признать незаконным требование платы со стороны ООО «Легенда» при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствии заключенного между ООО «Легенда» и истцами соответствующих Договоров, в которых прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг(работ); признать незаконным требования оплаты за тепло, подогрев горячей воды, электроснабжения со стороны ООО «Легенда» в связи с отсутствием права на получение денежных средств, согласно протоколу от <дата> и договору управления многоквартирным домом; предоставить пакет документов согласно ст. ст. 146 ЖК РФ, чт. 44–48 ЖК РФ, 304 ГК РФ подтверждающий факт проведения собрания а так же протокол общего собрания собственников от <дата>;

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения с в связи с неоплатой всех заявленных требований.

В обоснование своих требований истцы указал, что являются собственниками жилых помещений по адресу г. Химки, <адрес>, 63, 74.

Начиная с июля 2015 г. истцы стали получать квитанции по адресу: г. Химки, квартал Международный, <адрес>, управляющей компанией в них была указана ООО «ТемирТрансГрупп» (ИНН 7733091636), при этом на тот момент ООО «Темир Транс Групп» (далее ООО «Легенда») являлась подрядной организацией МП «ДЭЗ ЖКУ».

Заключенный договор подряда между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «ТемирТрансГрупп» на содержание и ремонт МКД признан Прокуратурой Московской области незаконным согласно письму от <дата> <№ обезличен>–1273–2016/53670 и согласно письму <№ обезличен> ТГ 53142 от <дата> от Госжилинспекции Московской области ООО «ТемирТрансГрупп» является не управляющей компанией, а подрядной организацией.

Соответственно истцы полагали требования платы от ООО «Легенда» с июля 2015 года незаконными.

<дата> было проведено общее собрание собственников и ООО «Темир Транс Групп» (далее ООО «Легенда») в соответствии проведенным собранием собственников, согласно протоколу от <дата>, была утверждена в качестве управляющей компании.

ООО «Легенда» (ООО «ТемирТрансГрупп») заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, <адрес>, подписанный Арановским А.Г. от <дата> истцами нотариальная доверенность на А.Г. Арановского не оформлялась и не выдавалась, в следствие чего А.Г. Арановский действовал от своего имени и за свой счет.

Соответственно право требования оплаты ООО «Легенда» к истцам на протяжении 4 лет является незаконным и должно быть предъявлено Арановскому А.Г. как лицу заключившему договор от своего имени и за свой счет согласно.

Госжилинспекцией МО ООО «Легенда» была утверждена в качестве управляющей компанией только в феврале 2016 года согласно письму от ГЖИ МО от <дата> <№ обезличен>ТГ 31896.

Соответственно требование платы может быть предъявлено не ранее февраля 2016 г. К истцам на протяжении 4 лет предъявляются незаконные требования платы.

Квитанции от ООО «Легенда» не могут содержать строки: отопление, электроснабжение, подогрев ГВС, что противоречит п. 7.2. Договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, <адрес>, подписанный А.Г. Арановским <дата>, а так же протоколу общего собрания собственников от <дата>.

На основании официальных писем от ПАО «Мосэнергосбыта», Комитета по тарифам и ценам Московской области устанавливаемые тарифы для населения должны быть подтверждены и обоснованы Министерством по Тарифам и ценам и ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответ от ПАО «Мосэнерсбыт» от <дата> утверждает, что не имеет на балансе распределительных сетей, а также иного электросетевого оборудования, с помощью которого осуществляется подача электрической энергии в электрическую сеть многоквартирного дома. В другом письме от ПАО «Мосэнерсбыт» прописано, что лицевые счета на собственников квартир не открывались, дом не подключен к автоматизированной системе сбора данных, и двух тарифной оплате электроэнергии.

Ответ от <дата> указывает, что в жилом комплекс «Загородный квартал» магистрали холодного водоснабжения и электроэнергия имеют временную схему подключения и производятся через застройщика ООО «Шереметьево4» и не переданы на баланс ресурсоснабжающих организаций и плата за них не начисляется.

Ответ от <дата> от ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес депутатов г. Химки А.В. Стеценко, в котором указано, что в связи с отсутствием расчетов и договорных отношений, в том числе в отношении дома по адресу: г. Химки, <адрес>, задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствует.

Письмо от Комитета по тарифам и ценам от <дата> <№ обезличен>тг 1178/10 подтверждает, что в отношении ООО «ТСК Шереметьево 4» тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей г. Химки не рассчитывался, а в ответе от <дата> <№ обезличен>тг 1523/10 указано, что с июня 2017 г. ООО «ТСК Шереметьево 4» прекращает свою деятельность в сфере теплоснабжения.

Письмом от Комитета по тарифам и ценам Московской области от <дата> <№ обезличен>ТГ – 1955/13.2 сообщается о том, что тариф для ООО «Термологистика» не установлен. Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны применять тарифы, утвержденные в установленном порядке для каждой ресурсоснабжающей организации для каждого вида деятельности.

В соответствии с письмом Госжилинспекции МО <№ обезличен>ТГ 12061 и отсутствием установленных тарифов на коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению собственники помещений не оплачивают данные коммунальные услуги.

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от <дата> <№ обезличен>–<дата>–2018 г. и <дата> <№ обезличен> Р на 2017–2019 г., «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, ООО «Термологистика» и ООО «Шереметьево 4» отсутствуют в реестре теплоснабжающих организаций.

Действия ООО «Термологистика» совместно с ООО «Легендой» направлены на незаконное обогащение в особо крупном размере, которые нарушили установленный нормативно правовыми актами порядок ценообразования при расчете платы за горячее водоснабжение, теплоснабжение которое влечет ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ «О защите конкуренции».

А также отсутствуют договоры на оказание услуг для жителей по адресу: г. Химки, <адрес> между ОАО «Химкинский водоканал» и собственниками согласно письму от <дата> <№ обезличен>.

На основании изложенного истец, изменив требования, в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, просил признать незаконным требования платы со стороны ООО «Легенда» в связи с отсутствием правоустанавливающего пакета документов согласно ст. 146 ЖК РФ, ст. 44–48 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, отсутствием права на получение денежных средств, согласно протоколу от <дата> и в связи с отсутствием заключенных договоров между ООО «Легенда» и истцами, в которых прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг.

Истцы также просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец Белоцерковская Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Белоцерковский Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец Федотова А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец Крайнев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Легенда» в судебное заседание явился, иск не признал, представив письменный отзыв, также указала, что истцы являются неплательщиками жилищно-коммунальных услуг в течение длительного периода, и в отношении каждого из них имеются решения судов, которыми взыскана задолженность по оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арановский А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Химки, <адрес>, 63, 74.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.Между тем, сформулированные и поддержанные истцом требования не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.

В ходе рассмотрения в суде, несмотря на указания суда, исковые требования не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Избрание неверного способа защиты до такой степени, которая не позволяет однозначно квалифицировать требования в соответствии со ст. 12 ГК является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В тоже время, с целью исключения ограничения истцов на доступ к правосудию, суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и приходит к следующим выводам.

Как следует из ответа прокураты Московской области <№ обезличен>–1273–2016/33670 от <дата>, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Химки, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от <дата>, находился под управлением ООО «ТемирТрансГрупп» (прежнее наименование ООО «Легенда»), о чем внесены сведений в реестр лицензий Московской области.

Согласно ответу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» <№ обезличен>ТГ 12912 от <дата>, инспекцией проводилась проверка легитимности общего собрания, на котором принято решение от <дата> о выборе ООО «ТемирТрансГрупп» (прежнее наименование ООО «Легенда») в качестве управляющей организации.

По итогам проверки, проведенной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решения общего собрания о выборе ООО «ТемирТрансГрупп» (ООО «Легенда»), оформленные названным протоколом от <дата>, не признаны незаконными, факт того, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, является установленным.

Более того, вопреки неоднократным вопросам суда, истцы не могли пояснить по каким причинам они не оспаривали решение общего собрания в течение периода управления, который длился, согласно объяснениям сторон, более трех лет с октября 2015 по декабрь 2018 года, имея в виду и то, что в исковом заявлении истцы указывали, что с июня 2015 года они стали получать требования ООО «ТемирТрансГрупп» об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несмотря на то, что представленная в судебном заседании ответчиком копия протокола (не приобщена судом) не имеет всех листов, данное обстоятельство не опровергает факта выбора ответчика в качестве управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, поскольку факт такого выбора однозначно следует из многочисленных ответов государственной жилищной инспекции и прокуратуры Московской области.

Относительно доводом о не заключении договора управления многоквартирным домом, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, несмотря на то, что в приведенной выше норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, который становится фактически уполномоченным на подписание договора общем собрание собственников помещений.

Так как один из собственников подписал договор управления названным многоквартирным домом на основании принятого общим собранием решения, данный договор подписан им от лица всех собственников дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие подписанного договора управления с каждым из собственников не имеет правого значения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям сторон, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен>–6233/2018 по иску ООО «Легенда» к Белоцерковской Е.А, Белоцерковскому Б.А. удовлетворены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–1578/2019 по иску ООО «Легенда» к Крайневу В.В. удовлетворены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам; решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–3225/2019 по иску ООО «Легенда» к Федотову А.П. удовлетворены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Белоцерковской Е. А., Белоцерковского Б. А., Федотовой А. П., Крайнева В. В. к ООО «Легенда» о незаконном требовании оплаты жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–002948–22.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–002948–22    Дело <№ обезличен>–3065/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>