Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2015 ~ М-363/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атласова Е.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Атласова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атласова Е.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Атласов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № был застрахован по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора страхования - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 50 минут он обнаружил повреждения транспортного средства. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.Н. не поддерживал исковые требования в связи с удовлетворением их ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С Никищенкова Л.А. иск не признала.

Третье лицо ОАО «Банк «Открытие»» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк «Открытие»».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, истец обнаружил на застрахованном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, трещину на лобовом стекле, царапины и вмятины на будке, на крыше кабины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 29 об.-30). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), на автомобиле были обнаружены деформация крыши, задней панели будки, средней панели будки, разрушение ветрового стекла. Калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты>. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 об.-9), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в <данные изъяты> Согласно заключению (исследованию) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 7-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

С целью разрешения противоречий между представленными сторонами оценками для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получит дополнительно страховое возмещение в размере между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 80).

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты>, поскольку расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной данным лицом, и результатами, полученными судебным экспертом, составило 26,75%, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и характеризует полученные <данные изъяты> «<данные изъяты> результаты как недостоверные.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме до постановления решения по делу, истец соответствующие требования не поддерживает. В отношения с ответчиком истец не обладает статусом потребителя, поскольку, застрахованный автомобиль (грузовой фургон) с очевидностью не может использоваться для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в размере <данные изъяты>, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Атласова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь