Решение по делу № 2-704/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-704(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года             рабочий поселок Базарный Карабулак

                          Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» к Панжукову Р.А. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее ООО «Заполярпромгражданстрой») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что в ООО «Заполярпромгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика 4 разряда работал ответчик Панжуков Р.А., работы выполнялись вахтовым методом. 09 января 2014 года главным бухгалтером ООО «Заполярпромгражданстрой» ФИО1 было обнаружено, что в декабре 2013 года <данные изъяты> работнику предприятия были ошибочно выплачены денежные средства, значительно превышающие суммы, рассчитанные исходя из положений трудовых договоров и табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года по предприятию. Общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. Комиссией по проведению служебного расследования 23 января 2014 года на основании полученных объяснений от работников, а также на основании табелей учета рабочего времени, расчетных листков за декабрь 2013 года, ведомостей начисления и перечисления заработной платы за декабрь 2013 года, излишне выплаченная денежная сумма в форме заработной платы <данные изъяты> признана счетной ошибкой, возникшей в результате неосознанных действий и случайных событий по начислению денежных сумм работникам, не работавшим в декабре 2013 года, из-за сбоя в бухгалтерской программе 1С:ЗУП КОРП. Из графика использования рабочего времени на 2013 года <данные изъяты> и табелей учета рабочего времени за ноябрь 2013 года следует, что ответчик действительно работал в ноябре 2013 года и соответственно, ему была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Согласно тому же графику использования рабочего времени на 2013 год <данные изъяты> и табелей учета рабочего времени за декабрь 2013 года следует, что ответчик не работал в декабре 2013 года, находился на междувахтовом отдыхе, соответственно начисление заработной платы за декабрь не производилось, но в результате сбоя в программе 1С:ЗУП КОРП и счетной ошибки, ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в виде заработной платы за декабрь 2013 года. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик на момент обнаружения счетной ошибки находился на междувахтовом отдыхе и получить от него согласие об удержании излишне выплаченной заработной платы в дальнейшем планировалось по прибытии его на вахту, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность, в размере <данные изъяты>, которая возникла в результате излишне выплаченной денежной суммы в форме заработной платы. 21 февраля 2014 года ответчику была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика Панжукова Р.А. излишне выплаченную в результате счётной ошибки заработную плату за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец - ООО «Заполярпромгражданстрой» извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Панжуков Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания, пояснил, что присутствовать в судебном заседании не может из-за занятости на работе, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Статья 8 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 01 июля 1949 года) гласит, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок,

При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Понятие «счетная ошибка» в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывается, однако, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года №1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что положения Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуются с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Панжуков Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Заполярпромгражданстрой» на должность стропальщика 4 разряда, установлена часовая тарифная ставка, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего севера в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством, выплата заработной платы производится два раза в месяц на лицевой счет работника (л.д. 11-12).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), Панжуков Р.А. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Из плана-графика использования рабочего времени на 2013 год <данные изъяты> и табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2013 года усматривается, что Панжуков Р.А. работал стропальщиком 4 разряда <данные изъяты>, которая с 28 ноября по 31 декабря 2013 года находилась на междувахтовом отдыхе (л.д. 17-23).

Из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2013 года следует, что Панжукову Р.А. в ноябре было выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты>; за декабрь 2013 года было начислено <данные изъяты>, при этом у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед работником в размере <данные изъяты>, удержано НДФЛ <данные изъяты>, следовательно, работодатель должен был выплатить Панжукову Р.А. за декабрь 2013 года <данные изъяты> Фактически работодателем было выплачено <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно представленным материалам (л.д. 25-48) денежные средства перечислялись на банковскую карту Панжукова Р.А. частями: <данные изъяты>, то есть было перечислено <данные изъяты>, что также подтверждается расчетным листком за декабрь 2013 года (л.д. 24).

Таким образом, Панжукову Р.А. была излишне выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

Расчет излишне выплаченной заработной платы, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным представленными доказательствами, соответствующим условиям заключенного сторонами трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «Заполярпромгражданстрой» (л.д. 58-62), ответчик возражений на иск не представил, следовательно, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «Заполярпромгражданстрой» от 09 января 2014 года (л.д. 54-57) в декабре 2013 года <данные изъяты> работнику предприятия были ошибочно выплачены денежные средства, значительно превышающие суммы, рассчитанные исходя из положений трудовых договоров, табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года по предприятию. В том числе была излишне выплачена заработная плата и Панжукову Р.А.

Согласно акту от 23 января 2014 года (л.д. 53) излишне выплаченная денежная сумма в форме заработной платы <данные изъяты> работнику в размере <данные изъяты> за декабрь 2013 года признана счетной ошибкой, возникшей в результате неосознанных действий и случайных событий по начислению денежных сумм работникам не работавшим в декабре 2013 года из-за сбоя в бухгалтерской программе 1С:ЗУП КОРП.

Проверка была произведена с соблюдением требования трудового законодательства (л.д. 49-52).

Ответчику Панжукову Р.А. 20 февраля 2014 года была направлена претензия (л.д.63-64), в которой истец просит вернуть в добровольном порядке излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> в течение 7-ми дней с момента получения письма. Претензия получена Панжуковым Р.А. 04 марта 2014 года, однако, сведений о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм суду не представлено, ответчиком на добровольное возмещение не указано.

Анализируя вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заработной платы Панжукову Р.А. начислена неверно в связи со сбоем в бухгалтерской программе, используемой истцом. Для настоящего дела важен, прежде всего, результат сбоя в программе, а именно начисление работнику заработной платы в размере большем, чем он должен был получить за фактически отработанное время <данные изъяты>, следовательно, имеет место именно арифметическая ошибка, а не какая–либо ошибка работодателя, исключающая взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

    Поскольку наличие счетной ошибки при начислении ответчику выплат установлено, сам ответчик данное обстоятельство не оспорил, истец не имел возможности самостоятельно разрешить данный вопрос в связи с увольнением работника, суд полагает возможным исковые требования признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Излишне выплаченными ответчику вследствие счетной ошибки являются денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возврата излишне выплаченных ему в результате счетной ошибки денежных средств в данном случае судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, так как размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» к Панжукову Р.А. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Панжукова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» излишне выплаченную денежную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панжукова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Никулина