Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2012 ~ М-1263/2012 от 19.03.2012

Дело №2- 1798/22-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием помощника прокурора Толмачевой О.А.

представителя истца Антоненко №

ответчика ИП Жидких №

при секретаре Булгаковой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой № к ИП Жидких № о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Жидких А.Н. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала продавцом-консультантом мебельного магазина «Мебель от А до Я» ИП Жидких А.Н. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она, отработав две недели после написания заявления об увольнении, уволилась по собственному желанию, но в день увольнения ей не заплатили зарплату за ДД.ММ.ГГГГ г., а также за ДД.ММ.ГГГГ г., расчетные и не выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании зарплаты и выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца через секретаря судебного заседания получил копии документов по ее делу, представленные представителем ответчика, среди которых оказался приказ об увольнении ее за прогул. Просит признать приказ № об увольнении ее за прогул незаконным и восстановить ее на работе в качестве продавца; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антоненко В.Н. исковые требования уточнил, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой Е.И. за прогул незаконным, восстановить Иванову Е.И. на работе в качестве продавца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462365 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Иванова Е.И. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП Жидких А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.И. была принята на работу в качестве продавца магазина «Мебель от А до Я». ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.И. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Е.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.И. была уволена по собственному желанию О происхождении ксерокопии приказа об увольнении Ивановой Е.И. по другим основаниям ему ничего неизвестно. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к нему о взыскании заработной платы и передаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.И., ввиду сложившегося конфликта, отказалась получать трудовую книжку и не просила ее выслать по почте. В ходе рассмотрение вышеуказанного дела ими была отправлена трудовая книжка по почте, в результате чего в судебное заседание Антоненко В.Н. принес трудовую книжку не соответствующую действительности, в которой была запись об увольнении Ивановой Е.И. за прогул. Однако данную запись он не делал и ранее представленную Антоненко В.Н. трудовую книжку не видел. В процессе рассмотрения гражданского дела иску Ивановой Е.И. к нему о взыскании заработной платы и передаче трудовой книжки, Им был оформлен дубликат трудовой книжки и передан представителю истца - Антоненко В.Н.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании Иванова Е.И. работала в должности продавца ИП Жидких А.Н. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец Иванова Е.И., ее представитель Антоненко В.Н. ссылаются на то, что Иванова Е.И. была уволена не по собственному желанию, а по п.п. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Вместе с тем, ответчик ИП Жидких А.Н. в судебном заседании пояснил, что Иванова Е.И. была уволена по собственному желанию в соответствии с ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Иных приказов об увольнении Ивановой Е.И. он не подписывал. От получения трудовой книжки, заработной платы и ознакомления с приказом об увольнении Иванова И.Е. отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что он работает начальником отдела кадров ИП ФИО11 В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова Е.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое он передал ИП Жидких А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он и ИП ФИО11 приехали в <адрес>, чтобы издать приказ об увольнении Ивановой Е.И. и выдать ей трудовую книжку. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.И., отказавшись забирать трудовую книжку, ушла. После чего, ИП ФИО11 уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ об увольнении Ивановой Е.И. на основании ее заявления - по собственному желанию. С данным приказом Иванову Е.И. ознакомить не представилось возможным, в связи с тем, что она на работу больше не выходила. О наличии других приказов об увольнении Ивановой Е.И. ему как начальнику отдела кадров ничего неизвестно.

Представленные суду записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопии трудового договора № с отметкой о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой Е.И. по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, из материалов гражданского дела по иску Ивановой Е.И. к ИП ФИО11 о взыскании зарплаты и выдаче трудовой книжки документы, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик ИП ФИО11 в судебном заседании отрицал подписание данных документов.

При этом, журнал учета приказов по основной деятельности ИП Жидких А.Н. содержит сведения о расторжении трудового договора с Ивановой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении с Ивановой Е.И. трудового с Ивановой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно представленного дубликата трудовой книжки ТК-Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Жидких А.Н. Иванова Е.И. уволена ИП Жидких А.Н. по собственному желанию. Данная запись в трудовой книжке оформлена надлежащим образом, имеет подпись ИП Жидких А.Н. и его печать.

При этом, в трудовой книжке ТК-П № на имя Ивановой Е.И., содержащая запись № о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (п. в ч.1 ст. 81 ТК РФ) отсутствует подпись и печать ИП Жидких А.Н., который в судебном заседании отрицал внесение указанной записи в данную трудовую книжку.

С учетом того, что имело место заявление Ивановой Е.И. об увольнении ее по собственному желанию, намерений Ивановой Е.И. в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что уволена Ивановой Е.И. была на основании ее заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в истцом, ее представителем, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Иванова Е.И. была уволена ИП Жидких А.Н. за прогул.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе Ивановой Е.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой № к ИП Жидких № о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: