Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2016 ~ М-218/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163, в подтверждение заключения которого, истицу был выдан страховой полис серии 6303 № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Экстренная стационарная помощь». Выгодоприобретателем по договору являюсь ФИО1, как собственник застрахованного транспортного средства. Страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора в размере 638 300 руб. Страховая премия составила 37 344 руб. 80 коп., и в соответствии с условиями заключённого договора страхования была оплачена единовременно при заключении договора.

Срок действия договора страхования был определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на 13 километре по <адрес> в <адрес>, водитель а/м HUYNDAI SOLARIS гос. per. знак Т 788 ЕВ 163 Ахмадулина А.К. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с застрахованным а/м KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163 под управлением Власова Д.С. от удара застрахованное транспортное средство отбросило вперед, и столкнулось передней частью с автобусом МАЗ гос. per. знак X 159 В A L63, под управлением Бажанова И.В. В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и просила организовать проведение независимой экспертизы повреждений застрахованного а/м KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163 и выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА официального дилера автомобилей марки KIA в <адрес>. В случае если по результатам проведения осмотра и экспертизы повреждений будет установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, она просила осуществить выплату страхового возмещения в наличной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

В целях подтверждения факта наступления страхового случая истцом были представлены следующие документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; с свидетельство о регистрации застрахованного т/с 63 35 №; водительское удостоверение <адрес>; паспорт гражданина РФ на имя Власовой Е.С. 36 12., страховой полис серии 6303 № от ДД.ММ.ГГГГ;

Однако указанное заявление было оставлено организацией ответчика без удовлетворения, осмотр автомобиля организован не был, направления на независимую экспертизу повреждений также выдано не было, направления на ремонт застрахованного автомобиля также не было выдано. В целях объективного и достоверного определения размера причинённого ущерба Власова Е.С. обратилась в независимую экспертную организацию, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163 без учета износа заменяемых деталей составляет 522 841 руб. 00 коп. Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает факт полной конструктивной гибели ее автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 65% от страховой суммы по договору страхования.

Ее расходы на оплату стоимости независимой экспертизы составили 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным претензионным требованием, которым уведомила ответчика о своем отказе в соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от прав на застрахованный автомобиль KIA RIO гос. peг. знак X 509 KB 163 в пользу организации ответчика и просила выплатить страховое возмещение в размере 638 300 руб., составляющих полный размер страховой суммы по договору страхования, а также возместить мне расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Также просила ответчика в течение 10 дней с даты получения претензии принять по акту приема-передачи годные остатки застрахованного автомобиля KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163 по их фактического местонахождения: <адрес> (территория автостоянки).

Указанное претензионное требование было получено ответчиком, но было оставлено им без удовлетворения. До настоящего времени ответчик продолжает незаконно уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 638 300 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб.

В связи с незаконным уклонением ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения истице был также причинен моральный вред, который выразился в моих переживаниях по поводу безнаказанного и беспричинного нарушения ее прав не только, как потребителя, но и как гражданина.

Причинённый моральный вред истица оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 638 300 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.С. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.С. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.С, штраф за нарушение прав потребителя в размере 353 150 руб. 00 коп., составляющего 50% от суммы, исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Хркнкова А.Ю., исковые требования не признала. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

        По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163, что подтверждается представленным страховым полисом серии 6303 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 т.1/.

        Транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Экстренная стационарная помощь». Выгодоприобретателем по договору является Власова Е.С., как собственник застрахованного транспортного средства.

        Страховая сумма по договору была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора в размере 638 300 руб.

        Страховая премия составила 37 344 руб. 80 коп., и в соответствии с условиями заключённого договора страхования была оплачена единовременно при заключении договора.

        Уплата истицей страховой премии в размере 37 344 руб. 80 коп., подтверждается квитанцией на получение страховой премии /л.д.7 т.1/.

В период действия указанного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на 13 километре по <адрес> в <адрес>, водитель а/м HUYNDAI SOLARIS гос. per. знак Т 788 ЕВ 163 Ахмадулина А.К. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с застрахованным а/м KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163 под управлением Власова Д.С. от удара застрахованное транспортное средство отбросило вперед, и столкнулось передней частью с автобусом МАЗ гос. per. знак X 159 В A L63, под управлением Бажанова И.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.10 т.1/.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и просила организовать проведение независимой экспертизы повреждений застрахованного а/м KIA RIO гос. peг. знак X 509 KB 163 и выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА официального дилера автомобилей марки KIA в <адрес>. В случае если по результатам проведения осмотра и экспертизы повреждений будет установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, она просила осуществить выплату страхового возмещения в наличной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет./л.д.12 т.1/.

Однако указанное заявление было оставлено организацией ответчика без удовлетворения, осмотр автомобиля организован не был, направления на независимую экспертизу повреждений также выдано не было, направления на ремонт застрахованного автомобиля также не было выдано.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м KIA RIO гос. peг. знак X 509 KB 163 без учета износа заменяемых деталей составляет

522 841 руб. 00 коп. /л.д.14-26/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным претензионным требованием, которым уведомила ответчика о своем отказе в соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от прав на застрахованный автомобиль KIA RIO гос. peг. знак X 509 KB 163 в пользу организации ответчика и просила выплатить страховое возмещение в размере 638 300 руб., составляющих полный размер страховой суммы по договору страхования, а также возместить мне расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Также просила ответчика в течение 10 дней с даты получения претензии принять по акту приема-передачи годные остатки застрахованного автомобиля KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163 по их фактического местонахождения: <адрес> (территория автостоянки). /л.д.26 т.1/.

Указанное претензионное требование было получено ответчиком, но было оставлено им без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта KIA RIO гос. per. знак X 509 KB 163 составляет 425 620 рублей.

Таким образом, указанное экспертное заключение, также подтверждает факт полной конструктивной гибели автомобиля истца, постольку затраты на восстановительный ремонт превышают 65% от страховой суммы по договору страхования.

Страхователь отказался от годных остатков в пользу страховой компании.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 638 300 рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом для восстановления нарушенного права в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд заключением, договором на оказание услуг и квитанцией об оплате на сумму 18 000 рублей (л.д. 25 ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика истца штраф в размере 329 650 рублей (50% от суммы 638 300 + 18 000+ 3000 = 659 300 рублей) в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа, как о том просил ответчик, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые возможно было бы принять во внимание для снижения размера штрафа, не установлено. Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию и представлена незаполненная справка, не соответствует действительности.

Истцом представлена справка о ДТП на двух листах, заверенная работником ГАИ

( л.д.10,11, в заявлении о наступлении страхового случая указано о справке ДТП как заверенной копи на двух листах л.д. 12).

Таким образом, страхователь надлежащим образом исполнила обязанность, представила документы в страховую компанию в том виде, как они были выданы уполномоченным органом.

Оснований для вывода о недобросовестности истца не имеется. Истцом в претензии были указаны реквизиты для страховой выплаты. При наличии сомнений в достоверности сведений о ДТП страховая компания имела возможность запросить соответствующую информацию из органов ГАИ. Кроме того, заверенные копии процессуальных документов (справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) имелись в отчете об оценке, который был представлен истцом в страховую компанию.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9793 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 638 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 329 650 рублей.

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.С. 988 950 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 9793 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ