Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28389/2017 от 08.08.2017

Судья – Ламейкин Э.В. № 33-28389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Дьяченко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 05 мая 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Дьяченко А.В. «Hyundai i40», госномер А 169 КМ 123, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кравченко И.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, госномер Т 656 ВУ 23, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, но страховое возмещение не было выплачено. Дьяченко А.В. обратилась к независимому оценщику, который определил утрату товарной стоимости в размере 28945 руб. Она направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, но страховая сумма не была выплачена. В связи с этим просила с учетом уточнения требований в судебном заседании взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 28945 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года исковые требования Дьяченко Анны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Анны Владимировны сумма страхового возмещения в размере 28945 рублей, судебные расходы в размере 3946 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1068,35 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не представил автомобиль для осмотра, что не позволило ответчику определить размер ущерба, обращение к независимому оценщику было незаконным. Кроме того, величина утраты товарной стоимости должна была взыскиваться одновременно со стоимостью восстановительного ремонта, что не было сделано, что увеличило размер судебных расходов, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах» Сагайдакову Е.Г., Некрытую В.Э, просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

05 мая 2016 г. в ст.Брюховецкая водитель Кравченко И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21213, госномер Т 656 ВУ 23, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль «Hyundai i40», госномер А 169 КМ 123, под управлением Слюсарева А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль «Hyundai i40», госномер А 169 КМ 123, принадлежит на праве собственности Дьяченко А.В. (л.д.13).

Гражданская ответственность Кравченко И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП является Кравченко И.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 (л.д.7).

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016 (л.д.6).

30 мая 2016 г. Дьяченко А.В. направила ответчику заявление о страховом случае (л.д.15-17).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок, не согласовал повторную дату осмотра (л.д.46), Дьяченко А.В. обоснованно обратилась к независимому оценщику, злоупотребления правом в ее действиях не усматривается.

В соответствии с экспертным заключением № 05-16-015 от 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i40», госномер А 169 КМ 123, с учетом износа составляет 150312,26 руб., величина утраты товарной стоимости — 28945 руб. (л.д.19-31).

Получив заключение, истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения (л.д14,18), но в выплате было отказано (л.д.47).

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Обращение с иском о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства отдельно от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта не противоречит законодательству, поэтому довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Дьяченко А.В. понесла расходы на направление заявления о страховой выплате, претензии, что подтверждается квитанцией (л.д.17,18), услуги нотариуса, поэтому суд обоснованно взыскал судебные расходы. Довод жалобы о том, что такие расходы взысканы дважды, не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: