Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием ответчицы Панченковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Панченковой Т.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Вересов Е.А. обратился с требованиями о взыскании с Панченковой (Вересовой) Т.И. 814.000 руб. в счет возврата переданной ответчице денежной суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании Панченкова Т.И. иск не признала, пояснив, что сделку, на которую ссылается Вересов Е.А., не совершала и обозначенный им договор не подписывала. Участие в разбирательстве по делу истца, являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований Вересов Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панченковой Т.И. заключен договор, по которому истец передал ответчице 50.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> процентов ежемесячно и разовой штрафной неустойки 50.000 руб. за неисполнение условий договора. В подтверждение сделки оформлен подписанный от имени сторон текст договора, фиксирующий также факт получения ответчицей денег истца.

Действительно, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, возражая против иска и настаивая на том, что положенных в его основу договорных отношений фактически не существовало, денежные средства от истца ответчица не получала, а подпись от её имени в представленном Вересовым Е.А. договоре ей не принадлежит, Панченкова Т.И. фактически заявила о подложности этого документа (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данная её позиция нашла свое подтверждение по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, категорично установившей, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчицей, а иным лицом с подражанием её подписи. Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает полноту состоявшегося исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность, научную обоснованность, согласованность с иными материалами по делу.

При таких обстоятельствах заявленные Вересовым Е.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Вересова Е.А. относятся судебные расходы ответчицы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб. и по оплате услуг её представителя в размере 15.000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Отказ Вересову Е.А. в иске указывает на утрату целесообразности и правовых оснований к сохранению примененных по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Вересова Е.А. к Панченковой Т.И. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Вересова Е.А. в пользу Панченковой Т.И. 25.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества Панченковой (Вересовой) Т.И. на сумму 814.000 руб., примененные по настоящему делу определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов