Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3375/2018 от 27.11.2018

Судья Сопова Н.И. дело № 33-3375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстовой Людмилы Ивановны к Софьину Виктору Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Толстовой Людмилы Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Толстовой Л.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Софьина В.А. по доверенности Цыганковой И.В., судебная коллегия

установила:

Толстова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Софьину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок Софьина В.А. граничит с дорогой, которой на протяжении многих лет пользовалась она и члены ее семьи для проезда транспорта к своему участку и реке Кшень с целью перевозки сена и соломы для корма скота.

В <дата> для осуществления регистрации права собственности ответчик решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка, в том числе существующий проезд.

По сведениям, предоставленным Главой администрации Ливенского района <дата>, межевание Софьиным В.А. будет проведено с учетом того, что полевые дороги и водоохранная зона реки Кшень останутся в общем пользовании.

Вместе с тем, ответчик замежевал спорную полевую дорогу и приобрел на нее право собственности.

Согласно ответу администрации Ливенского района от <дата> на ее обращение по данному вопросу, Софьину В.А. предложено устранить кадастровую ошибку и исключить из границ земельного участка существующий проезд.

До <дата> она пользовалась спорным проездом.

В настоящее время ответчик на своем земельном участке установил заграждения в виде стволов деревьев и натянутой проволоки, таким образом, перегородив имеющуюся полевую дорогу.

По изложенным основаниям просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать самовольно установленное ограждение в виде стволов деревьев и натянутой проволоки, освободив полевую дорогу для проезда транспорта.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ливенского района Орловской области в лице Управления по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ливенского района Орловской области и администрация Никольского сельского поселения Ливенского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Толстова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что несмотря на наличие других проездов к ее домовладению, проезд по спорной дороге является кратчайшим, единственным без выезда на асфальтовое покрытие, которым она и другие жители села пользовались на протяжении многих лет.

Ссылается на то, что спорный проезд, имеющий твердое покрытие, является единственной дорогой, позволяющей движение и стоянку в границах водоохранной зоны реки Кшень.

Отмечает, что ответчик неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохранной зоне и защитной прибрежной, береговой полосе реки Кшень.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 35 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 37 Закона о кадастровой деятельности результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие(пункт 4 части 15). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются в том числе выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (пункт 3 части 17).

Статья 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Таким образом, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

    Судом установлено, что Толстов И.В., Толстова Л.И., Толстов В.И. являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № га по адресу: <адрес>, Софьин В.А. - с <дата> земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, который ранее принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от <дата> площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляла № кв.м.

В тоже время согласно межевому плану от <дата>, подготовленному Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заданию Софьина В.А. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, границы участка закреплены на местности долговременными межевыми знаками природного происхождения, площадь земельного участка составляет № кв.м и соответствует решению от <дата> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам на территории Никольского сельского поселения».

<дата> Софьин В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом уточненных границ и площади, которая составила № кв.м, границы указанного земельного участка состоят из двух контуров, с ограничениями прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 ЗК РФ (государственный контракт на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежной защитных полос реки Сосны и ее притоков - рек Тим, Кшень, на территории Орловской области № от <дата>), что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от <дата> и от <дата>.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком неправомерно создаются препятствия в пользовании дорогой (проездом) общего пользования, ведущей к реке Кшень (в месте расположения брода), которая в результате межевания включена в состав принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено, что согласно решению Никольского сельского Совета народных депутатов Ливенского района и приложения к нему от <дата> №, в <адрес> существует одна автомобильная дорога общего пользования протяженностью № м, вид покрытия — асфальт, при этом спорный проезд как дорога в данном приложении отсутствует.

В тоже время, до <дата> истец и члены ее семьи осуществляли проезд на сельскохозяйственном транспорте по земельному участку ответчика (спорному проезду) к реке Кшень в месте расположения брода для привоза сена, а также прогоняли скот на водопой к реке Кшень, против чего ответчик Софьин В.А. не возражал. После проведения работ по межеванию и уточнения границ своего земельного участка, ответчик запретил истцу использовать его земельный участок для самовольного проезда к реке и прогона скота, использует свой участок для покоса луговой травы.

Из фотоснимков, представленных в материалах дела, усматривается, что спорный проезд проходит через земельный участок ответчика и обозначен на местности не четко выраженными следами колеи, частично зарос растительностью, а непосредственно перед съездом к реке по колее проезда имеется покрытие из щебня.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> и показаниям эксперта Самойленко Д.В. в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров. Спорная полевая дорога состоит из двух разветвляющихся, а затем вновь соединяющихся элементов. Второй контур земельного участка № пересекает один элемент полевой дороги, ведущей к реке Кшень в точках, обозначенных на Схемах № второй в точках №. На исследование не представлены материалы землеустройства спорной полевой дороги, поэтому определить содержится ли в них полевая дорога, не представляется возможным. Поскольку протяженностью спорной полевой дороги незначительна, маловероятно, что она может быть отражена в вышеуказанных материалах. Первый контур земельного участка № полностью находится в границах водоохраной зоны. Второй контур земельного участка № полностью находится в границах водоохраной зоны, а его часть площадью № кв.м - в пределах прибрежной защитной полосы. Проезд от домовладения истца Толстовой Л.И. по предложенным ею вариантам 1.1 и 1.2 до берега реки Кшень (в месте расположения брода) через земельный участок ответчика по протяженности составляет № м и № м, по предложенным ответчиком вариантам 2,3,4, который возможно осуществить без использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по другим полевым или асфальтированной дорогам, в том числе между двумя контурами вышеприведенного земельного участка, по протяженности составляют № м, № м и № м соответственно, при этом проезд на другой берег реки Кшень может быть осуществлен также через организованную на реке Кшень насыпную переправу.

Как следует из ответа Отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления от <дата> №, в соответствии со сведениями, внесенными в государственный водный реестр, река Кшень, протяженностью № км, является притоком реки Сосна (быстрая Сосна). На основании части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны (территория, которая примыкает к береговой линии (границам водного объекта)) реки Кшень составляет № м. В границах прибрежных защитных полос наряду с ограничениями, предусмотренными частью 15 статьи 65 ВК РФ, запрещается в том числе и выпас сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, установив, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности с <дата>, стоит на кадастровом учете с определением границ с <дата>, спорная часть которого (использовавшаяся истцом до <дата> с согласия ответчика для проезда и прогона скота) на балансе в Никольском сельском поселении как полевая дорога не значится, не является землями общего пользования, ни на каком праве никогда не принадлежала истцу Толстовой Л.Т., проезд от домовладении которой к реке Кшень ( в месте расположения брода) и на другой берег реки Кшень может быть осуществлен по другим полевым или асфальтированной дорогам, а также через организованную на реке насыпную переправу, районный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Толстовой Л.И., не представившей доказательств нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, ее права собственности или законного владения принадлежащего ей имущества, в то время как материалами дела достоверно подтверждено, что истец имеет возможность беспрепятственно осуществлять проезд к своему домовладению и к местам сенокоса без использования земельного участка ответчика, находящегося у него в собственности и стоящего на кадастровом учете с определенными границами.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что ответчик неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохранной зоне и защитной прибрежной, береговой полосе реки Кшень, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи