Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2019 ~ М-2444/2019 от 25.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002449-12 Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 Дело №2-2955/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ободец Екатерины Станиславовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ободец Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарном предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее.

06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 21, с участием автомобилей «ВАЗ-21043», принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Пирожкова С.И., «Фольксваген Туарег», принадлежащего Ободец Е.С., под управлением Ободец Д.М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Пирожков С.И. Кроме транспортных средств, был причинён вред здоровью пешехода Метелкиной В.Н.

Гражданская ответственность Пирожкова С.И. при управлении транспортным средством была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ободец Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 226950 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет 745400 руб.

На основании изложенного и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ободец Е.С. просит суд взыскать в свою пользу с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 345700 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Корепин Н.Н. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в указании взыскиваемой суммы: неверно указана сумма «345700 рублей» вместо «345400 рублей». Автомобиль «Фольксваген Туарег» истцом к настоящему времени отремонтирован. Стоимость ремонта составила около 800000 руб.

Представители ответчика Алексеев Е.Д. и Волкова К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений на иск пояснили, что Пирожков С.И. является работником ФГУП «Почта России». Во время совершения дорожно-транспортного происшествия Пирожков С.И. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику. Считают, что истец в результате восстановления транспортного средства получит увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, так как детали, имеющие износ, будут заменены на новые. Истцом необоснованно увеличен размер требований на 300 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой возмещения по договору ОСАГО составляет 345400 руб. (745400 руб. – 400000 руб.). Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению. Документы, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы, не представлены. Приложенная истцом к материалам дела квитанция об оплате 15000 руб. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были внесены Ободец Е.С. именно за оплату услуг в отношении ФГУП «Почта России», а не ПАО СК «Росгосстрах». Заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», а также Пирожков С.И. и Ободец Д.М., привлечённые к участию в деле определением суда от 30.04.2019, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу №2-5326/2018 удовлетворены исковые требования Ободец Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах»: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 226950 руб., неустойка в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2019 по делу №33-4307/2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ободец Е.С. неустойки в размере 200000 руб. и штрафа в сумме 75000 руб. изменено: неустойка уменьшена до 80000 руб., штраф снижен до 31750 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что 06.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», государственный номер <***>, принадлежащего ФГУП «Почта России»,под управлением Пирожкова С.И., «Фольксваген Туарег», государственный номер <***>, принадлежащего Ободец Е.С., под управлением Ободец Д.М. Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью пешехода Метелкиной В.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пирожков С.И., который, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, выполняя поворот налево на регулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Туарег», двигающемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортное средство «Фольксваген Туарег» отбросило на пешехода Метелкину В.Н., которой был причинён вред здоровью.

Ободец Е.С. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность Пирожкова С.И. при управлении транспортным средством «ВАЗ», государственный номер <***>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ ***, сроком действия с 26.06.2017 по 25.06.2018.

Согласно заключению от 18.11.2018 эксперта ООО «Новый Стандарт» Ц. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018, составляет 473100 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 745400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 173050 руб., в связи с чем с ответчика в пользу Ободец Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 226950 руб.

Приведённые выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Ободец Е.С., Пирожковым С.И. и ФГУП «Почта России», участвовавшими в рассмотрении дела №2-5326/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого Ободец Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018, произошедшего по вине Пирожкова С.И., составляет 745400 руб.

Суд принимает во внимание, что Ободец Е.С. в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителей ответчика, вправе требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения убытков, в рассматриваемом случае – расходов для восстановления повреждённого автомобиля «Фольксваген Туарег». Размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 345400 руб. исходя из расчёта: 745400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом) = 345400 руб.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором *** от ***, приказом о приёме работника на работу от *** и копией трудовой книжки ТК-V ***, что Пирожков С.И. с 12.02.2018 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2019 по делу №33-4410/2019 по иску Метелкиной В.Н. к ФГУП «Почта России», Ободец Е.С. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018 водитель Пирожков С.И. управлял транспортным средством, собственником которого является ФГУП «Почта России», в силу трудовых отношений с последним, водителю ответчиком был выдан путевой лист.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2019, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Ободец Е.С., Пирожковым С.И. и ФГУП «Почта России», участвовавшими в рассмотрении дела №33-4410/2019.

Таким образом, суд возлагает на ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области обязанность по возмещению Ободец Е.С. ущерба в размере, превышающем лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ***.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области в пользу Ободец Е.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 345400 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ободец Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 20.07.2018, заключённым с индивидуальным предпринимателем Филичкиной Е.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 23.04.2019. Вопреки доводам представителя ответчика, расходы истца по данной квитанции не были предъявлены к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-5326/2018, том 1, л.д. 87).

Поскольку Ободец Е.С. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (345400 руб.), в пользу истца с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 6 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ободец Екатерины Станиславовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области в пользу Ободец Екатерины Станиславовны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 345400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 654 рубля, услуг представителя 8000 рублей, всего 360054 рубля.

Отказать Ободец Екатерине Станиславовне в удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов