Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-2604/2015;) ~ М-2816/2015 от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина В.К. к Горошниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с Горошниковой Е.А. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В нарушении условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность, проведенные банком мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Утину В.К. задолженность на основании заключенного договора уступки прав (требований) №.

7 мая 2015 года должник Горошникова Е.А. была уведомлена о заключении указанного договора.

На момент уступки прав по договору цессии задолженность Горошниковой Е.А. составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга.

Утин В.К. обратился в суд с иском к Горошниковой Е.А. о взыскании по кредитному договору, договору уступки прав, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. за период с 1 апреля 2015 года по 5 ноября 2015 года, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. за период с 1 апреля 2015 года по 17 декабря 2015 года, при этом самостоятельно уменьшив неустойку до заявленной суммы.

В судебное заседание истец Утин В.К. и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Утина В.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горошникова Е.А. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела, возвращена в суд почтовым отделением в связи с тем, что Горошникова Е.А. по указанному адресу не проживает, что по правилам ст. 119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора №, предоставило Горошниковой Е.А. <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до 18 июня 2018 года при условии оплаты 22,5% годовых от суммы долга за пользование кредитом.

Кредитным договором на заемщика была возложена обязанность осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячно (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Заемщик обязательства по возврату кредита нарушал, платежи своевременно и в полном объеме не производил.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу, как имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющему такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ОАО «Сбербанк России» уступило в пользу Утина В.К. право требования к Горошниковой Е.А.

В соответствии с предоставленным истцовой стороной расчетом, общая задолженность заемщика, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – общая сумма уступленных прав по договору уступки прав (требований), <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа.

Исчисления предметно не оспорены, встречные требования не заявлены, расчеты выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями, а потому, руководствуясь принципами равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства, суд принимает их за основу при разрешении иска.

Таким образом, суд считает, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении данного договора, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утина В.К. удовлетворить.

Взыскать с Горошниковой Е.А. в пользу Утина В.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – общую сумму уступленных прав по договору уступки прав (требований), <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> неустойку, предусмотренную договором за просрочку оплаты очередного платежа, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Горошниковой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.