Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 ~ М-82/2020 от 16.01.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Вершининой А.С к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вершинина А.С. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Администрации города - курорта Кисловодска в котором указала, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города-курорта Кисловодска обязана была внести в ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета Муниципального образования города-курорта Кисловодска остаток задолженности в сумме 419831 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вершининой А.С. и ПАО «Сбербанк России».

Согласно п 4.7 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производилось путем автоматического списания с её ссудного счета № денежных средств.

Представитель ПАО «Сбербанк» участвовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения, с её счета, в счет погашения кредита, была списана сумма по 6617 руб. 88 коп по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп; - ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 6617 руб. 88 коп;

Таким образом, с неё была взыскана сумма в размере 59 560 рублей 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 419148 руб 04 коп., из которой ПАО «Сбербанк России» списал 400682 руб 96 коп, вместо 396 907 руб.45 коп, присвоив еще 3775 руб. 51 коп., а 19 148 руб. 04 коп. возвратили, не уведомив её, в УФК по <адрес>.

Согласно имеющимся у неё сведениям, полученным из УФК по <адрес>, исполнительный лист в части перечисления в ПАО Сбербанк исполнен был частично, так как ПАО Сбербанк России возвратили им 19 148 руб. 04 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес>, фактически распорядившись её денежными средствами по своему усмотрению, лишив её этих денежных средств в нарушение закона и решения суда.

Она обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу возврата ей незаконно невыплаченных и присваемых денежных средств в размере 19148 руб. 04 коп, но получила ответ, что в счет исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация выплатила ей и правовых оснований для перечисления ими денежных средств не имеется.

Она обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк России», но так же получила отказ в выплате денежных средств. Полагает, что оба ответчика получили за её счет неосновательное обогащение в размере: - администрация города-курорта Кисловодска в размере 19148 руб. 04 коп, а ПАО «Сбербанк России»- 63336 рублей 43 копейки.

Ответчики добровольно указанную сумму ей не возвращают, что является основанием для неё обратиться в суд с настоящим заявлением и требовать о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По исковым требованиям в ПАО «Сбербанк России», размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06..2019 составил 6210 руб. 86 коп., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ.

По исковым требованиям к администрации города-курорта Кисловодска, размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1877 руб. 69 коп., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, цена исковых требований к ПАО «Сбербанк России» составляет 69547 руб. 29 коп., в том числе 63336 рублей 43 копейки - сумма неосновательного обогащения, 6210 руб. 86 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Цена исковых требований к администрации города-курорта Кисловодска составляет 21025 руб. 04 коп руб. 73 коп., в том числе 19148 рублей 04 копейки - сумма неосновательного обогащения, 1877 руб. 69 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из системного анализа статей 8, 1102 и 1109 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший деле, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2010 года, поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, эта норма не предполагает отказа суда в индексации присужденных сумм в случае, если вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." указал "впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистикой, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с чем, истец просила суд: взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 63336 руб. 43 коп; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими средствами в размере 6210 руб 86 коп. за период с 07.03. 2018 по 28.06..2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскать с ответчика Администрации города-курорта Кисловодска сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 63336 руб. 43 коп; взыскать с ответчика Администрации города-курорта Кисловодска проценты за пользование чужими средствами в размере 19148 руб. 04 коп. за период с 07.12. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины, освободив меня от уплаты госпошлины при подаче иска; взыскать солидарно с ответчиков возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Вершинина А.С., её представитель адвокат Рузметова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Федерального казначейства по СК, представитель УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом позиции представителей ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Щебет И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Цехина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Вершининой А.С. к МУ УГХ администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о признании действий незаконными, определении и обязании выплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере среднерыночной цены квартиры.

Судом признаны незаконными действия МУУГХ администрации города-курорта Кисловодск выразившиеся в отказе предоставить Вершининой А.С. выкупную стоимость изымаемого у нее жилого помещения общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере среднерыночной цены квартиры; определена выкупная стоимость изымаемого у Вершининой А.С. жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., в размере 2 327 902 рублей; взысканы с Администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу Вершининой А.С. денежные средства в размере 1 908 070 рублей в счет выкупной стоимости изымаемого у нее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.; на Администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность внести в ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск остаток задолженности в сумме 419 831 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между Вершининой А.С. и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Администрации города – курорта Кисловодска была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска Вершининой А.С. судом было установлено, что в соответствии с Постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГг. №, многоквартирный <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес> данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №п, принятую во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой А.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 099 000 рублей под №,40% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, сроком на 168 месяцев.

Согласно договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГг. Вершинина А.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вершининой А.С. ДД.ММ.ГГГГг., с указанием на существующее обременение (ограничение) - «ипотека в силу закона».

ДД.ММ.ГГГГг. Вершинина А.С. обратилась с заявлением в МУУГХ администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила сообщить ей сроки переселения из аварийного многоквартирного <адрес>, а также предложила выкупить принадлежащее ей жилое помещение № в данном доме по выкупной стоимости в размере среднерыночной цены квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. МУ УГХ Администрации города-курорта Кисловодска сообщило, что граждане, проживающие в многоквартирном жилом <адрес> будут переселены в четвертом квартале 2017г. Финансирование, предусмотренное для реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах", было направлено на приобретение квартир (жилых помещений), согласно заключенных муниципальных контрактов. Осуществить внесение изменений в способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не представляется возможным. Вершининой А.С. предоставляется двухкомнатная квартира общей площадью 61,6 кв.м., по адресу город-курорт Кисловодск, <адрес> (в районе жилого <адрес>), блок №, <адрес>, взамен двухкомнатной <адрес>, литер «А», общей площадью 61,6кв.м.

Между тем доказательств, направления истцу и иным собственникам многоквартирного дома требований о его сносе или реконструкции не представлено. Администрацией города - курорта Кисловодска в течение длительного времени меры к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются. Кроме того, согласие истца на обмен своей квартиры, на предлагаемую МУ УГХ администрации города-курорта Кисловодска квартиру, расположенную по адресу: город - курорт Кисловодск, <адрес> (в районе жилого <адрес>), блок №, <адрес> отсутствует.

Таким образом, Кисловодским городским судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была установлена незаконность в действиях структурного подразделения ответчика Администрации города - курорта Кисловодска в отношении истца Вершининой А.С., выразившиеся в отказе предоставить Вершининой А.С. выкупную стоимость изымаемого у нее жилого помещения в размере среднерыночной цены квартиры являются не законными.

В связи с чем, суд с целью восстановления нарушенных прав истца, суд определил выкупную стоимость изымаемого у Вершининой А.С. жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., в размере 2 327 902 рублей, и с учетом наличия у ПАО «Сбербанк России» преимущественного права на удовлетворение требований из суммы, причитающейся Вершининой А.С. в счет возмещения, обязал Администрацию города-курорта Кисловодска внести в ПАО «Сбербанк России» за счет средств бюджета Муниципального образования город-курорт Кисловодск остаток задолженности, имевшей место на тот момент в размере 419 831, 43 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между Вершининой А.С. и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, принимая указанное решение, Кисловодский городской суд не вносил какие – либо изменения, не прекращал права и обязанности сторон вытекающие из заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением возложения на ответчика Администрацию города – курорта Кисловодска погасить задолженность по кредитному договору в размере 419 831, 43 рублей.

Как следует из ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании также установлено, что после принятия решения Кисловодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым как уже указывалось выше действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено не было, истец Вершинина А.С. продолжала исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита и начисленных процентов, что не могло быть неизвестно ответчику Администрации города – курорта Кисловодска, которая лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на тот момент задолженность Вершининой А.С., с учётом перечисленных ею денежных средств, составляла 400 682,96 рублей, ответчиком ПАО «Сбербанк России» разница в размере 19 148,04 рубля была возвращена отправителю, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанная разница, несмотря на обращения истца к ответчику Администрации города – курорта Кисловодска, выплачена ей не была, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается ответом Главы города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось, что правовых оснований для возврата указанной суммы отсутствуют.

Пари таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., поступившие в погашение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России» со счета истца Вершининой А.С. неосновательным обогащением не являются. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Вершининой А.С. к указанному ответчику в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что в условиях состязательности сторон истцом по делу не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий указанного ответчика в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В части исковых требований истца к Администрации города - курорта Кисловодска о взыскании с ответчика Администрации города-курорта Кисловодска сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 63336 руб. 43 коп, взыскании с ответчика Администрации города - курорта Кисловодска процентов за пользование чужими средствами в размере 19148 руб 04 коп. за период с 07.12. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суд пришел к нижеследующему.

Как следует из мотивировочной части искового заявления истец в качестве неосновательного обогащения указывает денежную сумму в размере 19148,04 рублей и сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1877 рублей 69 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Обоснованность указанных заявленных исковых требований истца к ответчику Администрации города – курорта Кисловодска нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так как указанная истцом денежная сумма в размере 19148,04 рублей, возращенная ответчиком ПАО «Сбербанк России» ответчику Администрации города – курорта Кисловодска, и не возращенная до настоящего времени истцу, является неосновательным обогащением.

При этом, суд учитывает, что поводом для обращения в суд с иском истца в обоих случаях послужили незаконные действия органа местного самоуправления и его структурных подразделений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ответчик Администрация города - курорта злоупотребляя своими правами не приняло мер для своевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупностью с незаконными действиями указанными выше привело к нарушению законных прав и интересов истца.

В связи с чем, суд, с учётом вышеприведенных норм права, удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика Администрации города - курорта Кисловодска сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 63336 руб. 43 коп., так как в условиях состязательности сторон истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была получена данным ответчиком и доказательств, подтверждающих, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В части требований истца о распределении судебных расходов понесенных по делу суд пришел к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанций истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ею понесены почтовые расходы на сумму 79 + 3 + 79 + 3 + 3+ 79+ 79 + 3 = 328 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику Администрации города – курорта Кисловодска и взыскана в её пользу денежная сумма в размере 21025 рублей 04 копейки, суд в соответствии с вышеприведенными нормами и ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика Администрации города – курорта Кисловодска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины сверх взысканной суммы суд отказывает. (1000 – 831 = 169 рублей)

Поэтому суд также отказывает во взыскании указанных сумм.

В части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг почты, суд с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований взыскивает денежную сумму в размере 44 рублей 81 копейки, с учётом требований ст.98 ГПК РФ. (общая сумма заявленных исковых требований - 63336,43 + 6210,86 + 63336,43 + 19148,04 + 1877,69 = 153909,45 рублей, сумма удовлетворенных требований – 21025,04 рубля, что составляет 13,67 процентов от суммы заявленных требований)

В удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов по оплате почтовых услуг сверх взысканной суммы суд отказывает. (328 – 44,81 = 283,19 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вершининой А.С к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Вершининой А.С. с ответчика Администрации города – курорта Кисловодска денежную сумму в размере в 19148 рублей 04 копеек, проценты за период с 07.12. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1877 рублей 69 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Вершининой А.С. с ответчика Администрации города – курорта Кисловодска в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины – 831 рубль, по оплате почтовых услуг – 44,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вершининой А.С. к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 63336 руб. 43 коп., взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 6210 руб. 86 коп. за период с 07.03. 2018 по 28.06..2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вершининой А.С. к ответчику Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 63336 руб. 43 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вершининой А.С к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации города – курорта Кисловодска о возмещении судебных расходов в размере 169 + 283,19 = 452,19 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов