Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2021 от 20.08.2021

Дело №1-283/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                  19 октября 2021 года

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого Орешкина С.В.,

защитника - адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке Волгоградской области уголовное дело в отношении

Орешкина ФИО13, родившегося Дата в городе Михайловке, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Орешкин ФИО14 тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 52 минуты Дата, ФИО2 находился в помещении магазина Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Пятёрочка, расположенном по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно: «HONOR 20 LITE» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер стоимостью 9000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 52 минуты Дата, находясь в вышеуказанном помещении магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитил принадлежащий ФИО8 телефон сотовой связи марки «HONOR 20 LITE» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, стоимостью 9 000 рублей, после чего незамедлительно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что действительно обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, в магазине Пятёрочка при обстоятельствах, отражённых в обвинительном заключении, однако намеревался вернуть его владельцу за вознаграждение, умысла на хищение телефона не имел. Так же пояснил, что после того, как вышел из магазина с телефоном, его догнал некий молодой человек, пояснивший о принадлежности тому этого телефона, однако он, засомневавшись в правдивости слов последнего, потребовал подтверждения и оставил номер своего телефона для связи с целью предоставления доказательств принадлежности найденного телефона, а так же отдал тому, по просьбе последнего, сим карты из телефона.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным той в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Дата примерно в 20 часов 00 минут она находилась в магазине «Пятёрочка», расположенном по Адрес, где случайно оставила свой мобильный телефон в корзине для покупок. Обнаружив дома отсутствие телефона, она вернулась в магазин, но телефона не было. Кассир пояснил, что телефон никто не передавал, после чего она обратилась в полицию. Свой мобильный телефон «HONOR 20 LITE», стоимостью 13 799 рублей 08 копеек в корпусе синего цвета она приобрела Дата. В телефон поставила две сим- карты оператора Теле-2 с номером 8902-090-72-06 и МТС с Номер, оформленные на её имя. На момент хищения на Дата она оценивает стоимость мобильного телефона в 9 000 рублей с учётом износа и эксплуатации. В результате ей причинён материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет 14 000 рублей, коммунальные платежи оплачивает в размере 3 000 рублей в месяц, на её иждивении находится малолетний ребенок (т.1 л.д.30-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, Дата, в вечернее время, он со своим сыном ФИО2 заезжали в магазин «Пятёрочка», по Адрес в Адрес. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 стоит в районе арки данного дома и беседует с незнакомым ему мужчиной. ФИО4 что-то передал этому мужчине и далее ФИО4 подошел к машине, записал свой номер телефона на листке и передал его мужчине. По пути домой ФИО4 пояснил, что в магазине нашёл телефон, а этот мужчина его догнал и назвался собственником этого телефона. ФИО4 засомневался и попросил того предоставить доказательства и вознаграждение, почему и оставил тому номер своего телефона. Так же пояснил, что отдал этому мужчине сим- карты из телефона.

Показания свидетеля ФИО9, являющегося отцом подсудимого, в части сведений о наличии некоего гражданина, заявившего о принадлежности тому сотового телефона, суд оценивает критически, оценивая их как способ помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, её показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять её показаниям не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от Дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «HONOR 20 LITE» стоимостью 9 000 рублей, который она оставила в корзине для покупок в магазине ООО «Агроторг» Пятёрочка, расположенном по адресу: Адрес. Ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения мобильного телефона «HONOR 20 LITE», принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета Номер ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес «Б», где у ФИО2 изъят телефон сотовой связи марки «HONOR 20 LITE» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер (т.1 л.д.24-27);

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете Номер Отдела МВД России по городу Михайловке по адресу: Адрес у потерпевшей ФИО8 изъята упаковочная коробка на телефон сотовой связи, марки «HONOR 20 LITE» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер (т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка и телефон сотовой связи, марки «HONOR 20 LITE» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер (т.1 л.д.49-57). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от Дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись, подтверждающая факт хищения телефона сотовой связи марки «HONOR 20 LITE» ФИО2 в магазине «Пятёрочка», расположенном по Адрес (т.1 л.д.80-84). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.85).

Согласно    справке ИП ФИО10 стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «HONOR 20 LITE», на Дата составляет 9 000 рублей (т.1 л.д.61).

Факт значительности причинённого ущерба для потерпевшей нашёл своё отражение в ходе исследования материалов уголовного дела, согласно которым заработная плата ФИО8 за май 20Дата,00 рублей, за июнь 2021 - 14500,00 рублей, которая расходуется, в том числе, на оплату коммунальных услуг по месту жительства ФИО8 (т.1 л.д.35,36).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протокол явки с повинной от Дата, в котором ФИО2 сообщил о совершённом им преступлении, не может служить допустимым доказательством виновности последнего, поскольку ФИО2 в судебном заседании содержание указанного протокола не подтвердил, вину в совершении преступления не признал.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого ФИО2 о присвоении телефона для возвращения собственнику с целью получения материального вознаграждения суд находит несостоятельным, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку каких-либо сведений о принятых ФИО2 мерах по установлению собственника телефона не представлено. Сообщение о некоем гражданине, после беседы с которым подсудимый извлёк из телефона сим карты, оценено судом критически, и более того, гражданин, якобы обратившийся к ФИО2 с заявлением о принадлежности ему сотового телефона, несмотря на наличие у того номера телефона подсудимого, никоим образом не обозначился, утратив таким образом возможность возврата телефона стоимостью 9000 рублей, что так же ставит под сомнение довод подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.112); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.113); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в результате обращения ФИО2 с явкой с повинной, хоть и не подтверждённой подсудимым в суде, установлено местонахождение телефона потерпевшей, и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившиеся в добровольной выдаче телефона ФИО2, который возвращён потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орешкина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Орешкину ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Орешкина ФИО17 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Орешкина ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку с находящимся в ней кассовым чеком на телефон сотовой связи марки «HONOR 20 LITE» и телефон сотовой связи марки «HONOR 20 LITE» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, переданные на хранение ФИО8 - оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес от Дата - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев