Решение по делу № 2-224/2017 ~ М-138/2017 от 10.02.2017

№ 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                         3 апреля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Щербак О.Н.,

третьего лица Куриченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» к Пантелеева Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к Пантелеева Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Сибайский Торговый дом-Ситно» был заключен трудовой договор №. согласно которому ФИО13 была принята на работу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеева Е.Р. был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и Пантелеева Е.Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного им для торгово-закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Садко», где работала Пантелеева Е.Р., расположенном по адресу: РБ, <адрес>К была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58 906,57 рублей. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость. В своей объяснительной ФИО13 пояснила, что часть недостачи образовалась из-за наличия в магазине дефектного товара на сумму 2027,50 руб., оставшуюся часть недостачи объяснить не может, но обязуется добровольно погасить имеющуюся задолженность Пантелеева Е.Р.P. от дачи пояснений отказалась. На оснований бухгалтерского расчета сумма недостачи составила 58 906,57 руб. (734 082,11 руб. /книжный остаток/ - 625 175,54 руб. /фактический остаток/. Сумма недостачи, без учета торговой наценки составила 49 557,20 руб. Сумма, подлежащая списанию по НЕУ (нормы естественной убыли), составила 1 468,83 руб. Сумма, подлежащая списанию по дефектной ведомости, составила 2027,50 руб. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Пантелеева Е.Р.P., ФИО13 составила 46 060,87 руб. (49 557,20 руб. - 1 468,83 руб. – 2 027,50 руб.). Сумма недостачи 46 060,87 руб. подлежит взысканию с ФИО13 и Пантелеева Е.Р. в солидарном порядке. Между тем ФИО13 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» и добровольно погашает задолженность но недостаче. ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеева Е.Р.P. трудовые отношения были прекращены, в связи с чем, решение вопроса о внесудебном погашении недостачи не представляется возможным.

Просят взыскать с Пантелеева Е.Р. сумму недостачи в размере 23 030,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 890,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме, удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пантелеева Е.Р.P. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО13 исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что инвентаризация была проведена без нарушений, с результатами инвентаризации согласна, выплатила свою часть долга, хотя не может объяснить возникновение недостачи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.Р. была принята на работу на должность продавца в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника является магазин «Садко», расположенный по адресу: РБ, <адрес>К. Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор с Пантелеева Е.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеева Е.Р. и ФИО13 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании которого, коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торгово-закупочной деятельности, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» ФИО4 для проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в составе председателя комиссии – ФИО8, членов комиссии: бухгалтера ФИО6, ФИО7, товароведа ФИО11 Причина инвентаризации – смена МОЛ, контрольная проверка товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» ФИО4 для проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации (согласно установленному графику) назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в составе председателя комиссии – ФИО6, членов комиссии: бухгалтера ФИО8, ФИО7, менеджера ФИО5, товароведов ФИО11, ФИО9 Причина инвентаризации – контрольная проверка товарно-материальных ценностей.

С указными выше приказами о проведении инвентаризации ознакомлены материально-ответственные лица: ФИО13, Пантелеева Е.Р., что подтверждается их подписями. Инвентаризации проведены с их непосредственным участием.

Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» унифицированными формами ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», актами проведения инвентаризации ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств.

По результатам инвентаризации в магазине составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о товарах по данным бухгалтерского учета и фактические остатки товара, а также составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Указанные инвентаризационные описи подписаны председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами.

Из акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей в магазине «Садко» следует, что инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: председатель – бухгалтер ФИО6, члены: бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО8, товаровед ФИО9, менеджер ФИО10, товаровед ФИО11 Контрольной проверкой, проведенной бухгалтером ФИО6 установлено, что по инвентаризационной описи значится в наличии товарно-материальных ценностей на сумму 674 620 рублей. По инвентаризационной описи значится в наличии денежных средств на сумму 555 рублей. В результате проверки установлено, что по учетным данным товарно-материальных ценностей значится на сумму 734 082,11 руб., при контрольной проверке фактически оказалось – 675 175,54 рублей. Недостача составила 58 06,57 рублей, суммы, подлежащие списанию – 1 468,83 руб. Данный акт подписан в том числе продавцом ФИО13 Ответчик же Пантелеева Е.Р. с актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ознакомилась, однако поставить свою подпись отказалась, не указав причину отказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. От дачи объяснений Пантелеева Е.Р. также отказалась, не объяснив и причину такого отказа.

В материалы дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Садко» по адресу: РБ, <адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 58 906,57 руб., а сумма чистой недостачи без учета торговой наценки составляет 49 557,20 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие её вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь ст. 248, ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ и разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании прямого действительного ущерба с Пантелеева Е.Р. в сумме 23 030,43 руб. (46 060,87 руб. / 2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 890,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании прямого действительного ущерба на сумму 23 030,43 руб., за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 890,91 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 030,43 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 890,91 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░