Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2011 ~ М-1245/2011 от 18.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Калядиной К.А.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что во время работы в совхозе «Коммунар» АПО «Красноярское» в должности главного зоотехника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ним произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ следуя на служебной машине, он не справился с рулевым управлением и, в результате столкновения со встречным транспортом, получил производственную травму. По поводу случившегося был составлен акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Однако впервые освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы ФИО1 прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ: согласно выписке из акта № степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем составила 20 % с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем это заключение МСЭ продлено бессрочно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за назначением страхового обеспечения. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л ответчик разъяснил истцу целесообразность избрания для расчета страховых выплат величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, так как заработок пострадавшего за 1990-1991 г.г. не выгоден для него. Полагаясь на мнение Фонда, истец согласился с приведенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ доводами, и согласился с предложенным вариантом расчета, что подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ После этого размер ежемесячных страховых выплат был определен ответчиком в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией, что подтверждается приказом директора филиала № 19 «ГУ - СРО ФСС РФ» от 15.03.2007 г. № 116-В.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы экспертами было установлено, что у ФИО1 изменилась степень утраты профессиональной трудоспособности, и она определена в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по день установления степени утраты проф.трудоспособности впервые, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь п.п. 2, 3, 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховых выплат исходя из своего заработка за год работы до наступления страхового случая. Однако «ГУ – СРО ФСС РФ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л усомнилось в заключении учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты проф.трудоспособности 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, признав его не соответствующим закону, отказало истцу в удовлетворении его просьбы.

Не согласившись с действиями ответчика ФИО1 обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО4, требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и сославшись на п. 9 ст.12 ФЗ РФ № 125-ФЗот 24. 07.1998 г., просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (принят ГД ФС РФ 02.07.1998)) Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из материалов дела усматривается, что истец получил производственную травму 11.10.1991 г., работая в должности главного зоотехника совхоза «Коммунар» АПО «Красноярское», что подтверждается трудовой книжкой и актом № 2 формы Н-1 от 19.10.1991 г.

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 01.09.1992 г. по 10.03.2005 г. на 10 %, и с 10.03.2005 г. и бессрочно на 20 %, что подтверждается выписками из акта № 1340 освидетельствования в филиале № 24 ГБ МСЭ по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ (4-й квартал 2006 г.) истец обратился к страховщику с заявлением о назначении обеспечения по страхованию. Полагая, что ответчик разъясняет единственно выгодный вариант расчета выплат (исходя из величины прожиточного минимума), истец согласился с ним.

Однако при назначении выплат ответчик допустил нарушение порядка их исчисления. А именно: применил при расчете утраченного заработка величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за четвертый квартал 2004 г. в сумме <данные изъяты> в то время как истец обратился за страховыми выплатами в четвертом квартале 2006 г. А в это время необходимая для расчетов величина прожиточного минимума была установлена на уровне <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ (п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г., ответ на 5-й вопрос в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2009 г. от 03.06.2009 г.) исходные для расчета величины должны учитываться на момент обращения за страховой выплатой.

Однако указанное нарушение ответчиком закона оказалось не единственным. 18.11.2010 г. у истца изменилась степень утраты профессиональной трудоспособности. Согласно справке № она установлена в степени 10 % с 01.09.1992 г. по 10.03.2005 г., что в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не препятствует перерасчету исчисленных и назначенных страховых выплат.

Указанное заключение медико-социальных экспертов оформлено в соответствии с законом и не выходит за пределы полномочий учреждения МСЭ, установленных законодательством РФ. Кроме того, исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из заработка застрахованного по профессии позволяет в более полной мере возместить пострадавшему утраченный заработок, нежели исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

По мнению суда, истец правильно определил период заработка, из которого исчислены ежемесячные страховые выплаты – с июля 1991 г. по июнь 1992 г., то есть за год работы до установления утраты профессиональной трудоспособности.

Данное правило исчисления выплат установлено п. 3 ст. 12ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. В то же время из подсчета исключены не полностью отработанные, по сведениям истца, месяцы – июль-август 1992 г. Они заменены предшествующими полностью отработанными – июль-август 1991 г.

За период временной нетрудоспособности учтены выплаченные по указанному основанию пособия. Данные о заработке ФИО1 подтверждаются справками за подписью конкурсного управляющего ЗАО «Коммунарское» от 20.04.2005 г., руководителя ЗАО «Коммунарское» от 14.04.2005 г., начальника архивного отдела администрации <адрес> от 15.04.2005 г. и от 08.04.2011 г.

Ответчик на предложение суда предоставить свой расчет требований ФИО1, отказался от предоставления такового.

Истцом предоставлен следующий расчет требований:

Расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации на 01.04.2011 г.:

<данные изъяты>

Общий заработок за указанный период составляет – <данные изъяты>

Средний заработок за указанный период составляет – <данные изъяты>

Размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Мог бы получить за указанный период: