Решение по делу № 2-4126/2015 ~ М-2900/2015 от 30.04.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.,

установил:

Заявители обратились в суд с настоящей жалобой, следующего содержания:«В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5находятся исполнительные листы (документы) :

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 1000 руб. и задолженности 3400руб. в рамках исполнительного производства 14256/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб в рамках исполнительного производства 14247/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб в рамках исполнительного производства 14244/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от 03.02.2015№ ФС№ по взысканию исполнительского сбора 1000 руб в рамках исполнительного производства 14258/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб в рамках исполнительного производства 14253/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от 03.22.2015 № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб в рамках исполнительского производства 14237/15/50001-ИП от 17.02.2015.

Данные исполнительные производства заведены по результатам Решения Балашихинского городского суда по делу № (приложение 1). В рамках судебного дела, истец просил нас (ответчиков) убрать из общего коридора жилого дома (на 4 квартиры) шкаф, и не чинить таким образом ему препятствий. Суд согласился с требованиями истца, и обязал ответчиков убрать шкаф и не чинить препятствий, а также оплатить судебные издержки истца в размере 3400 рублей. Реквизитов для оплаты нам предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были отправлены Приставом по почте (Как следует из полученных на официальном сайте Поты ФИО3, в разделе отслеживания почтовых сообщений). Хотя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановлений должна была быть направлена в наш адрес не позднее следующего дня со дня возбуждения производств.

ДД.ММ.ГГГГ Пристав ФИО5 связался с нами по телефонному звонку на мобильный номер, сообщил о ведении в отношении нас исполнительных производств и начислении исполнительских сборов. Кроме того, на наши вопросы, пристав указал на наличие информации на сайте службы приставов РФ в сети интернет, и возможности оплатить долги по исполнительным производствам на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Материалы получены нами на руки (телеграммы, почтового извещения о прибытии почтовых отправлений в Наш адрес, или других способов доведения до нашего сведения информации о возбуждении исполнительных производств не было, о возбуждении исполнительных производств мы узнали в ходе телефонного звонка пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен срок добровольного выполнения требований, содержащихся в материалах исполнительного производства, в 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом срок, требования исполнительных производств были выполнены, что подтверждается письмом в наш адрес службы приставов. При этом оплата судебных издержек Истца, фигурирующая в исполнительных производствах, была произведена электронным платежом с сайта службы приставов РФ в сети интернет. Факт оплаты помимо суммы долга истцу по решению суда 3400 рублей дополнительно исполнительского сбора в 1000 рублей объясняется невозможностью разбития платежа на составляющие на сайте службы приставов, и не является согласием с решением пристава о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 отправлены по почте в наш адрес постановления о взыскании исполнительских сборов (информация по почтовым трекам на сайте почты ФИО3)

2.04.2015, в приёмный день пристава ФИО5, в службу приставов было передано заявление в порядке подчинённости, в котором была изложена наша позиция, сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного производства, и предложено отменить постановления об взыскании исполнительских сборов

ДД.ММ.ГГГГ нами был получен ответ службы приставов по почте, где в отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов нам было отказано.

Как видно из представленных нами материалов, требования исполнительных производств были выполнены нами в установленный законом срок в добровольном порядке, и оснований для взыскания исполнительских сборов у пристава не было.

Заявители просят признать действия пристава ФИО5 не законными в части вынесения постановлений по взысканию исполнительских сборов и отменить следующие постановления пристава:

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 1000 руб. и задолженности 3400 руб. в рамках исполнительного производства 14256/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб. в рамках исполнительного производства 14247/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб. в рамках исполнительного производства 14244/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от 03.02.2015№ ФС№ по взысканию исполнительского сбора 1000 руб. в рамках исполнительного производства 14258/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от ДД.ММ.ГГГГ № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб в рамках исполнительного производства 14253/15/50001-ИП от 17.02.2015,

от 03.22.2015 № ФС№ по взысканию исполнительского сбора 5000 руб. в рамках исполнительского производства 14237/15/50001-ИП от 17.02.2015.

обязать судебного пристава завершить исполнительные производства №№ 14256/15/50001-ИП от 17.02.2015, 14247/15/50001-ИП от 17.02.2015, 14244/15/50001-ИП от 17.02.2015, 14258/15/50001-ИП от 17.02.2015, 14253/15/50001-ИП от 17.02.2015, 14237/15/50001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований данных производств в полном объёме в добровольном порядке. Обязать службу приставов возвратить заявителям ранее удержанные приставом средства с счета ФИО2, а также излишне уплаченный исполнительский сбор».

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель ФИО2, представила в суд ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.

Заинтересованные лица – пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что все постановления направлялись вовремя и не были получены заявителями по их вине.

Не явка извещенных заинтересованных лиц, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были уведомлены судебным приставом-исполнителем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 и ФИО2 не представили судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд соглашается с наличием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> и г. ФИО3 поступило заявление от ФИО2 И ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: № №14256/15/50001-ИП, 14253/15/50001-ИП, 14247/15/50001-ИП,14244/15/50001-ИП, 14237/15/50001-ИП, 14258/15/50001-ИП, солидарным должникам ФИО1 и ФИО2 были были направлены по почте в соответствии с главой 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств (идентификаторы «Почты ФИО3» № и №14390084049020).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14,30,112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14,30,105,112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств №№, № вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок должникам для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель взыскателя в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено судебное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес>, в части, демонтирования из общего коридора шкафа-купе (исполнительные производства № и не чинения препятствий в пользовании общим коридором (исполнительные производства №).,

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 оплачен исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №14256/15/50001-ИП.

В адрес должников ФИО1 (исполнительные производства №) и ФИО2 (исполнительные производства №14237/15/50001-ИП, 14253/15/50001-ИП, 14258/15/50001-ИП), по почте направлены постановления о взыскании исполнительского сбора (идентификатор Почты ФИО3 соответственно № и №14390084323526.

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должников в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Судом установлено, что данная почтовая корреспонденция не была получена заявителями, с адреса их регистрации. Уважительности причин характера не получения извещений, заявителями в суд не представлено.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Несоблюдение установленного частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения применительно к данной правовой ситуации существенным не является.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: №, не нарушают требований законодательства..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В жалобе ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений ФИО7., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин