Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 ~ М-554/2022 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/22 по иску ДНТ «Жигулёвские ворота» к Чернышову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Чернышова Владимира Петровича к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины, по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Атапина Андрея Александровича, Гончарова Александра Анатольевича, Москаленко Павла Викторовича к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ДНТ «Жигулёвские ворота» обратилось в суд с иском к Чернышову В.П. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88818 рублей, пени 3173,42 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2265 рублей, расходов по оплате досудебной претензии и искового заявления 5000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии 253, 04 рубля, почтовых расходов на отправку искового заявлении, расходов на копирование документов в размере 432 рубля, расходов на заказ Выписки из ЕГРН – 1270 рублей. В обоснование иска указал, что Чернышов В.П. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 875,1 кв.м, В настоящее время земельный участок относится к территории ДНТ «Жигулёвские ворота». ДНТ «Жигулёвские ворота» основано в ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по оплате перед ДНТ. Ранее Чернышов В.П. являлся членом ДНТ, ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.П. подал заявление в правление ДНТ с просьбой исключить его из членов ДНТ. Ответчик как собственник земельного участка, имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения в объеме, равным членским и целевым взносам, установленным для членов товарищества. Истец обратился за взысканием к ответчику в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ о взыскании с Чернышова В.П. задолженности в пользу истца. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании от истца поступили уточнения иска, согласно которым представитель истца с учетом оплаты ответчиком за свет и мусор просил взыскать с Чернышова В.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55900 рублей, в том числе членский взнос в размере 41423 рубля и ежемесячный платеж индивидуального садовода – 14477 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2265 рублей, расходы по оплате досудебной претензии и искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 253,04 рубля.

     Ответчик Чернышов В.П. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнения о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование встречного иска указал, что протокол собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит взыскать задолженность, не соответствует закону. Так, в нарушение п. 13 ст. 17 Закона №217-ФЗ уведомления о проведении общего собрания членам товарищества не направлялись, члены товарищества не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании и о перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ фактически собрание членов ДНТ «Жигулёвские ворота» не принималось (не утверждалась смета расходов, перечень работ и услуг, необходимый для надлежащего содержания общего имущества). ДД.ММ.ГГГГ свою подпись в списке членов ДНТ «Жигулёвские ворота» Чернышов В.П. не проставлял. Дата ДД.ММ.ГГГГ, проставленная рядом с его подписью написана не его рукой, а также указанная дата стоит напротив подписей других членов ДНТ «Жигулёвские ворота», и почерк даты однотипен, то есть принадлежит не каждому конкретному члену ДНТ, что свидетельствует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, дата проставлена самовольно несколькими лицами в иное время. В 24 представленных доверенностях на право голоса в собрании отсутствует дата ее составления, что свидетельствует о ничтожности доверенностей в силу абз.2 ст. 186 ГК РФ. Дата проводимого собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота» по тексту доверенностей стоит ДД.ММ.ГГГГ. Почерк даты собрания также во всех доверенностях однотипен, как и в списке членов ДНТ, и существенно отличается от почерков членов ДНТ «Жигулёвские ворота», выдавших эти доверенности. Следовательно, лица, выдавшие доверенности были введены в заблуждение и не имели представления на каком общем собрании, по каким вопросам доверили участвовать в голосовании от своего имени с принятием решения. Во всех доверенностях в полномочиях у представителей отсутствует право подписи, в виду чего проставлять подписи в списке членов ДНТ «Жигулёвские ворота» представители по доверенности не уполномочены. Следовательно, указанные доверенности не дают никаких полномочий представителям на участие в голосовании на общем собрании ДНТ «Жигулёвские ворота». В связи с чем, товарищество было неправомочно на принятие решений, поскольку на собрании присутствовали менее 50% членов товарищества и их представителей.

    От Атапина А.А., Гончарова А.А., Москаленко П.В. поступили в суд требования аналогичного содержания со встречным иском к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    В судебном заседании представители истца Зайченко Г.Д. и Екатеринина М.В., действующие на основании доверенностей, просили уточненный иск удовлетворить, пояснили, что решение правления Товарищества о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 ФЗ-217, не принималось. Расчет задолженности, указанной в иске, основан исходя из размера членских взносов, утверждённых протоколом собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота». В удовлетворении встречного иска и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, просили отказать.

    Чернышов В.П. и его представитель по доверенности Бадеха Я.Ю. уточненный встречный иск поддержали, в удовлетворении иска ДНТ «Жигулёвские ворота» о взыскании задолженности просили отказать. Чернышов В.П. настаивал на том, что собрание членов ДНТ с повесткой об утверждении сметы не проводилось.

    Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Атапин А.А., Гончаров А.А., Москаленко П.В. свои требования о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей поддержали.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «ЭкоСтройРесурс»,, ООО «ТрансЭко», ООО «Энергосбытобслуживание» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «ТрансЭко» поступили отзывы на исковые требования. ООО «ЭкоСтройРесурс» просило рассмотреть дело в отсутствие

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Чернышов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 875,1 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНТ «Жигулёвские ворота» основано в ДД.ММ.ГГГГ году, основным видом экономической деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ДНТ «Жигулевские ворота», в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Пунктом 1.2 Устава ДНТ «Жигулевские ворота» предусмотрено, что дачное некоммерческое товарищество «Жигулевские ворота», создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.П. являлся членом ДНТ «Жигулевские ворота» (л.д. 35 т.1), ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.П. подал заявление в правление ДНТ с просьбой исключить его из членов ДНТ.

Установлено, что ДНТ «Жигулевские ворота» в период с ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы, связанные с деятельностью товарищества, заключены договоры с организациями: ООО «ЭкоСтройРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «ТрансЭко» с ДД.ММ.ГГГГ на аренду контейнера для №, ООО «Энергосбытобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное и оперативное обслуживание электрооборудования.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности Чернышова В.П. перед ДНТ «Жигулевские ворота» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55900 рублей, в том числе членский взнос в размере 41423 рубля и ежемесячный платеж индивидуального садовода – 14477 рублей, обратился с настоящим иском.

В соответствии п.п. 1,2,3,4,5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-217) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п.п. 12, 15 ч.7 ст.18 ФЗ-217 к полномочиям правления товарищества относятся: контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 21,22 ч.1 ст. 17 ФЗ-217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что только общее собрание членов товарищества имеет право, на основании подготовленного правлением товарищества финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217, определить размер и срок внесения таких взносов собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества и только на основании принятого решения правления Товарищества, последние имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ-217.

Судом установлено, что решение правления об обращении в суд с иском Чернышову В.П. не принимало.

Разрешая требования истца ДНТ «Жигулевские ворота» и ответчика –истца Чернышова В.П., а также требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, суд исходит из следующего.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 13 ст. 17 ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно положениям п. 5.4 Устава ДНТ «Жигулевские ворота», созыв общего собрания осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Годовое общее собрание созывается не позднее 1 июня следующего календарного года. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня и времени его проведения направляется не позднее 20 дней до даты проведения собрания Правлением Товарищества, а также вывешивается на доске объявлений.

В соответствии с п. 15 ст. 17 ФЗ-217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21 (определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), 22 (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (п.16 ст. 17 ФЗ-217).

Исходя из п. 25 ст. 17 ФЗ-217 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ДНТ «Жигулевские ворота».

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску Чернышов В.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>,, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области,

Также судом установлено, что Атапин А.А. является собственником земельного участка, площадью 677,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Гончаров А.А. является собственником земельного участка, площадью 642,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Москаленко П.В. является собственником земельного участка, площадью 701,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные земельные участки входят в ДНТ «Жигулевские ворота». Истец и Третьи лица в спорный период, а именно: на дату общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, являлись членами ДНТ.

Соответственно в силу п. 3 си. 181.4 ГК РФ Чернышов В.П. и третьи лица Атапин А.А., Гончаров А.А., Москаленко П.В. вправе оспорить решение общего собрания.

Требования, содержащиеся в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления собственников земельных участков в ДНТ о намерении обратиться в суд, истцом по встречному иску соблюдены. Ходатайства о пропуске срока обращения в суд, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, со стороны ответчика по встречному иску не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена смета расходов ДНТ «Жигулевские ворота».

При этом, к протоколу общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ приложена смета расходов ДНТ «Жигулевские ворота» за 1 месяц: сотрудникам на 86000 рублей, ориентировочная сумма затрат на содержание ДНТ – 225540 рублей, а также предполагаемая смета доходов и расходов ДНТ «Жигулевские ворота» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172575 рублей, установлен ежемесячный взнос 25 участков в размере по 4300 рублей, 20 участков по 2900 рублей, 5 участков по 1500 рублей.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало 38 человек, всего членов товарищества 51 человек. Председателем собрания избран Щеглов В.С., секретарем Макарова В.А. Утверждена повестка дня собрания: 1. Отчет Правления ДНТ «Жигулевские ворота» за период с ДД.ММ.ГГГГ. 2. Отчет ревизора о финансовой деятельности ДНТ «Жигулевские ворота» за период с ДД.ММ.ГГГГ. 3. О приведении деятельности ДНТ в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Разное.

По третьему вопросу повестки дня слушали Щеглова В.С. о проведении реорганизации ДНТ «Жигулевские ворота» в соответствии с требованиями ФЗ-217 от 29.07.2019, а также об утверждении сметы расходов и выставлении членам ДНТ индивидуальных квитанций с учетом оплаты за утилизацию ТБО. Голосовали 29 человек, против 9 человек.

По четвертому вопросу Локтионов Д.С. попросил освободить его от должности ревизора, предложено избрать ревизором Корнилова В.М., проголосовали за 38 человек. По пятому вопросу Корнилов В.М. попросил освободить его от должности члена правления, предложено избрать членом правления Рузанова Д.Г., проголосовали за 38 человек.

Согласно списку членов ДНТ «Жигулёвские ворота» на собрании ДД.ММ.ГГГГ из 51 члена ДНТ, 38 человек, из них по доверенностям 24 человека.

24 доверенности выданы на участие в голосовании на общем собрании ДНТ «Жигулевские ворота», проводимое ДД.ММ.ГГГГ, с принятием решения, без даты, из них 17 доверенностей на Макарова И.И., 6 – на Щеглова В.С., 1 –на Корнилова В.М.

Судом также установлено, что истцы и третьи лица не были заблаговременно осведомлены о проведении общего собрания ДНТ «Жигулёвские ворота» ДД.ММ.ГГГГ в установленном п. 5.4 Устава ДНТ «Жигулёвские ворота» порядке, а именно: направлением в их адрес уведомления в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня и времени его проведения - не позднее 20 дней до даты проведения собрания.

Фактически представителем истца ДНТ «Жигулевские ворота» подтверждено, что данные уведомления не направлялись в адрес членов товарищества, а уведомление было размещено на доске объявлений и столбах ДНТ, что противоречит Уставу товарищества.

Свидетели Макаров И.И. и Макарова В.А., Кукаркин В.А., Козлов А.П. подтвердили о том, что на доске объявлений и столбах ДНТ были вывешены объявления о проведении общего собрания, и то, что собрание фактически было проведено.

При этом, свидетели Макаров И.И. и Макарова В.А. пояснили, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об освобождении от должности в качестве председателя ДНТ Макарова И.И., однако как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, такой вопрос не относился к повестке дня.

Истец по встречному иску Чернышов В.П. и третьи лица Атапин А.А., Москаленко П.В., Гончаров А.А. утверждали, что представленный в дело список членов ДНТ с их подписями не относится к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ, проставленная рядом с их подписью, написана не их рукой, а также указанная дата стоит напротив подписей других членов ДНТ «Жигулёвские ворота», и почерк даты однотипен, то есть принадлежит не каждому конкретному члену ДНТ, что свидетельствует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, дата проставлена самовольно несколькими лицами в иное время.

Само уведомление о проведении собрания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что собственники земельных участков ДНТ «Жигулевские ворота», не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 15 ст. 17 ФЗ-217 непосредственно при проведении собрания в повестку дня был включен вопрос об утверждении сметы товарищества, который не был заявлен в перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества

Свидетели Пригожин Б.Г., Салкин А.В., Евстифеев А.П., Баранов Г.И., Рыжков П.В. также подтвердили факт нарушения процедуры проведения собрания, указав, что о проведении собрания никто не извещался, фактически собрания не было, в собрании не участвовали, решение об утверждении сметы собственниками земельных участков не принималось. Салкин А.В. указал, что подпись в списке членов ДНТ напротив фамилии Салкиной В.В. не его супруги, в подтверждение представил доверенность, выданную последней на его имя.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны и не противоречат друг другу и иным представленным суду доказательствам, а также пояснениям истца по встречному иску и третьих лиц, которые также указывают на данные обстоятельства о том, что фактически собрание не проводилось.

Показания свидетелей Макарова И.И., Макаровой В.А., Кукаркина В.А., Козлова А.П. об уведомлении собственников путем вывешивания объявления на столбах и проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлено нарушение процедуры направления уведомления о проведении оспариваемого общего собрания с указанием вопросов об утверждении сметы собственникам земельных участков.

Таким образом, суду не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников земельных участков о проведении оспариваемого общего собрания с указанием вопросов об утверждении сметы, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура созыва общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена.

Согласно пункту 19 статьи 17 ФЗ-217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее количество членов ДНТ «Жигулевские ворота» 51 человек на дату проведения собрания, необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 26 человек (51% от 51 участка).

Из протокола и представленных списков лиц, участвующих в собрании следует, что на собрании присутствовал 38 человек, из них, от 24 членов ДНТ принимали участие в голосовании представители на основании доверенностей, не имеющих даты ее совершения, что влечет их ничтожность в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд при разрешении вопроса о наличии кворума, приходит к выводу о том, что на собрании принимало участие 38 - 24 = 14 члена ДНТ, что менее 51%, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, что следует из положений ст. 17 ФЗ-217. При этом, суд учитывает, что из 14 членов ДНТ, указанных как присутствующие, истец по встречному иску и третьи лица (4 человека), не оспаривая подлинность их подписи, поясняли, что на собрании именно ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, дата проставлена не ими, а одним лицом, а также два свидетеля Салкин А.В. и Рыжков П.В. утверждали, что подписи в списке не Рыжкова П.В. и Салкиной В.В., что также указывает на отсутствие кворума и не легитимность решения, принятого на данном собрании.

Допрошенный свидетель Рыжков П.В., являющийся членом правления ДНТ с осени 2020 года, суду пояснил, что впервые вопрос об утверждении сметы был поставлен перед правлением ДНТ в январе 2021 года, он выступал против утверждения новой сметы, до и после указанной даты общих собраний членов ДНТ с вопросом об утверждении сметы и членских взносов не было.

Представленный протокол заседания правления ДНТ «Жигулёвские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы ДНТ «Жигулевские ворота» на 2021 год, а также об утверждении штатного расписания на 2021 год, суд не принимает во внимание, поскольку в полномочия правления не входит вопрос об утверждении сметы и установлении членских взносов, а относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В связи с чем, суд не может применить п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, включение вопроса, не указанного в повестке дня, отсутствие кворума, в совокупности свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, т.е. изложенное является существенным нарушением норм права, и основанием для признания оспариваемого истцом по встречному иску и третьими лицами решения общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота», проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования Чернышова Владимира Петровича и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Атапина Андрея Александровича, Гончарова Александра Анатольевича, Москаленко Павла Викторовича к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением встречного иска, требований третьих лиц, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДНТ «Жигулевские ворота» в пользу истца и третьих лиц подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина в сумме по 300 рублей.

Судом предлагалось истцу по делу ДНТ «Жигулёвские ворота» представить соответствующий расчет задолженности ответчика Чернышова В.П. с подтверждением фактически понесенных расходов исходя из количества собственников земельных участков (с учетом существующей в ДНТ градации по оплате между собственниками земельных участков), что последним сделано не было.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Мартынчева И.В., бухгалтер ДНТ, суду пояснила, что квитанции членам ДНТ и индивидуальным садоводам в ДНТ выставляются ей на основании принятого протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из членских взносов, иной расчет ею не производился.

Учитывая, что ДНТ «Жигулёвские ворота» заявлены требования к Чернышову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности исходя из размера членских взносов, утверждённых протоколом общего собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, данные требования не подлежат удовлетворению. Указанное не исключает право ДНТ обратиться с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на содержание общего имущества ДНТ «Жигулёвские ворота» на основании принятого правлением ДНТ решения, то есть обратиться в суд по иному основанию.

В связи с отказом в иске ДНТ «Жигулёвские ворота», судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на составление претензии и иска также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Жигулёвские ворота» к Чернышову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности исходя из размера членских взносов, утверждённых протоколом собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота», судебных расходов,– отказать.

    Встречный иск Чернышова Владимира Петровича и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Атапина Андрея Александровича, Гончарова Александра Анатольевича, Москаленко Павла Викторовича к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

    Признать решение членов ДНТ «Жигулевские ворота» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), оформленное протоколом собрания членов ДНТ «Жигулеские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

    Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Чернышова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Атапина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

     Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Гончарова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

     Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Москаленко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Судья:                                             О.П. Коваленко