Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2019 ~ М-3385/2019 от 12.07.2019

Дело №2-4026/2019                                                                                                   Строка 2.048

УИД 36RS0004-01-2019-003978-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукова Дениса Владимировича к ООО «Объединенная Воронежская строительная компания» о изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Воронежская строительная компания», просил изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

     В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 09.01.2018 по 30.03.2018 состоял с ООО "Объединенная Воронежская строительная компания" в трудовых отношениях, занимал должность охранника, с окладом 15000 руб. Местом работы истца являлся частный дом по адресу: <адрес>.

     Указывает, что в нарушение трудового договора, работодатель неоднократно, под угрозой увольнения, в устной форме поручал выполнить работу, не относящуюся к трудовым обязанностям истца, например, уборка территории от снега, донести до машины вещи, уборка в гараже. По данному факту истцом были высказаны претензии и несогласие, после чего, неоднократно в отношении истца составлялись акты об отсутствии на рабочем месте (акт от 02.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 09.04.2018).

     Истец был лишен возможности попасть на рабочее место, по причине отсутствия пропуска для входа на территорию работодателя.

     21.03.2018 и 23.03.2018 в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области истцом были направлены заявления с требованием разобраться со сложившейся ситуацией.

     Государственной инспекции труда в Воронежской области было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ответчика (работодателя).

Однако на основании приказа N 65 от 26.06.2018 истец уволен с должности за прогул, что полагает незаконным, поскольку его не допускали до рабочего места, угрожали увольнением.

      По утверждении истца, трудовая книжка и документы: копия приказа об увольнении, приеме на работу, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице, справка о сумме заработной платы за два года, предшествующих году прекращения работы, справка о доходах и суммах налога за 2018 год, справка о периоде работы, расчетные листки за январь 2018 года – июнь 2018 года, записка – расчет при прекращении трудового договора, получены по почте 28.06.2019.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 391, 394 ТК РФ Луков Д.В. просил суд изменить формулировку основания его увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Объединенная Воронежская Строительная Компания» в пользу истца не выплаченную заработную плату в размере 9560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Луков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Воронежская Строительная Компания» по доверенности Литвинова Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.      В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

     Судом установлено, что приказом №17 от 09.01.2018 Луков Д.В. принят на должность охранника в ООО «Объединенная Воронежская Строительная Компания» (далее ООО «О В С К») с испытательным сроком на 3 месяца на полную занятость с должностным окладом 15000 руб. на основании трудового договора от 09.01.2018.

Приказом N 65 от 26 июня 2018 года Луков Д.В. был уволен 30 марта 2018 года за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, то ознакомить его с приказом об увольнении 26.06.2018 не представилось возможным, о чем на приказе сделана соответствующая запись, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 33).

В подтверждение доводов о законности увольнения истца ответчик представил акты о невозможности получения объяснения от охранника Лукова Д.В.

Также факт отсутствия истца на рабочем месте:

02 марта 2018 года с 8.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 02.04.18;

03 марта 2018 года с 8.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 03.04.18;

04 марта 2018 года с 8.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 04.04.18;

05 марта 2018 года с 8.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 05.04.18;

06 марта 2018 года с 8.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 06.04.18;

09 марта 2018 года с 8.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 09.04.18, составленными в составе работников ООО «О В С К» производителя работ ФИО7, инспектора отдела кадров ФИО8 (л.д. 37-42).

Вместе с тем, перед составлением каждого акта работнику следует направлять уведомление в силу ст. 193 ТК РФ о необходимости дать объяснения, однако, такие уведомления в материалах дела отсутствуют.

     21.03.2018 и 23.03.2018 в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области истцом были направлены заявления с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

     Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области следует, что в отношении ООО «О В С К» была проведена документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание, которое им исполнено в установленный срок.

     Уведомлениями от 25.04.2018 №199, от 11.05.2018 №228 ввиду отсутствия истца на рабочем месте с 02.04.2018 года истцу сообщено о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.43).

     Актами от 10.05.2018, 22.05.2018, 26.06.2018 зафиксирован факт о невозможности получения объяснений от охранника Лукова Д.В. (л.д.34-36).

     Пояснить, каким образом были затребованы объяснения у отсутствовавшего на работе работника, и в какой форме данный работник выразил свой отказ от дачи объяснений, представитель ответчика в судебном заседании объяснить не смогла.

     При этом истец на протяжении всего времени рассмотрения дела утверждал, что на рабочее место он не мог попасть по причине отсутствия пропуска для входа на территорию работодателя, соответственно был лишен возможности попасть на рабочее место. Никаких объяснений о причинах его отсутствия на работе в указанный период работодатель у него не истребовал, об увольнении за прогул не сообщал, с приказом об увольнении под подпись не знакомил, данный приказ он получил от ответчика по почте в конце июня 2019 года, после неоднократных обращений с требованием о предоставлении документов, связанных с работой и увольнением.

Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

      Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. п. 3, 20).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

28.06.2018 в адрес Лукова Д.В. ответчиком по почте направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться в ООО «О В С К» для получения трудовой книжки либо направить письменное разрешение на направление трудовой книжки по почте, которое не было получено истцом, возвращено ответчику по истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и сведениями Почты России.

Ссылка истца на тот факт, что уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки он не получал, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком положений закона об уведомлении работника о необходимости явиться за трудовой книжкой.

     Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 09.01.2018, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

     Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     При таких данных, условий полагать, что с 02 марта 2018 года Луков Д.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительных причин и 30 марта 2018 года у работодателя имелись достаточные основания для применения к Лукову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а также работодателем соблюден установленный ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ порядок при применения взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имеется.

     В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после увольнения из ООО «О В С К» он работал в других организациях, а именно: ЧОП «Русь», ЧОП «Волк» без официального оформления. Истец также подтвердил в судебном заседании, что с 14 августа 2019 года постоянно работает в ЧОП «Редут Центр».

Судом для разрешения данного вопроса были предприняты меры для проверки факта вступления истцом в трудовые отношения с другим работодателем, и было предложено истцу представить трудовую книжку. Однако, Луков Д.В. трудовую книжку не представил. В связи с чем, суд не имеет возможности разрешить вопрос об изменении даты увольнения истца.

      Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

      В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, установив нарушение процедуры увольнения истца, суд полагает возможным, с учетом заявленных истцом исковых требований изменить формулировку основания и причины увольнения Лукова Д.В. из ООО «О В С К» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а дату увольнения истца на – 30 марта 2018 года (с учетом уточненных требований истца в судебном заседании).

      Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «О В С К» не выплаченной заработной платы в размере 9560 руб.

      Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из материалов дела следует, что за период работы Лукова Д.В. в ООО «О В С К», ему была произведена выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, приказами об оплате труда и Положением об оплате труда, а именно за январь 2018 года в размере 15000 руб., за февраль 2018 года в размере 32750 руб., за март 2018 года в размере 18000 руб. Также Лукову Д.В. были произведены и другие выплаты: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 80,21 руб. (14.05.2018), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4467,82 руб. (26.06.2018), что подтверждается представленными расчетными листами, платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что задолженности перед истцом не имеется, с работником произведен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, в связи с чем доводы о наличии задолженности у ООО " О В С К " перед Луковым Д.В. по оплате труда, являются необоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

    При этом суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца об изменении формулировки увольнения, о чем было заявлено ответчиком, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ данный срок истцом не пропущен, трудовая книжка получена по заявлению истца по почте 28 июня 2019 года, тогда как сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении материалы дела не содержат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукова Дениса Владимировича к ООО «Объединенная Воронежская строительная компания» о изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Лукова Дениса Владимировича с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) – с 30.03.2018, о чем внести запись в трудовую книжку Лукова Дениса Владимировича.

Взыскать с ООО «Объединенная Воронежская Строительная Компания» в пользу Лукова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная Воронежская Строительная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В.Гусева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.