Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-1080/2013;) ~ М-972/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2014 года Курагинского районного суда Красноярского края в составе: председательствующего – Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сапелкиной Анны Петровны о признании незаконными действий ИФНС России Межрайонной инспекции Федеральной службы №10 по Красноярскому краю о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Сапелкина А.П. обратилась в суд с жалобой на действия ИФНС России Межрайонной инспекции Федеральной службы №10 по Красноярскому краю.

Свои требования мотивировала тем, что инспекцией была проведена в отношении нее налоговая проверка по исчислению налогов, сборов и выявлена недоимка по налогу на имущество в сумме <...>,43 руб.; недоимка по транспортному налогу в сумме <...>,06 руб.; недоимка по налогу на землю в сумме <...>.09 руб. На основании материалов проверки и налогового требования инспекция подала иск мировому судье о взыскании с нее недоимки и пени в сумме <...> руб.

Считает действия инспекции в этой части незаконными поскольку налоговое требование не соответствует ст.69 Налогового кодекса РФ, в частности в налоговом требовании нет подобных оснований взимания налога и пени. Исковое заявление в отношении нее и приложенные документы не являются взаимосвязанными и не соответствуют требованиям ГПК, в частности не совпадают суммы указанные в налоговом уведомлении и налоговом требовании, лицевые счета не являются доказательством неуплаты налога, то есть приложенные к исковому заявлению документы являются не надлежащими доказательствами. Налоговый орган взыскивает с нее налог на имущество которое не принадлежит ей на праве собственности, а именно - нежилое имущество стоимостью <...>,13 руб. расположенное по адресу р.<адрес>, онаникогда не являлась собственником указанного имущества. Кроме того неправомерны требования о взыскании с нее налога на имущество по нежилым зданиям, а именно - нежилое здание стоимостью <...> руб. расположенное по адресу: <адрес>, 0.98 доли; нежилое здание стоимостью <...> руб., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество используется в предпринимательских целях и так как она находится на системе налогообложения ЕНВД и УСН то в силу закона освобождена от уплаты налога на имущество используемое в предпринимательских целях. Налоговым органом не учтены платежи, произведенные ею 18 октября 2012 года платежным поручением № на сумму <...>,56 руб.

Необоснованно взыскан с нее транспортный налог за декабрь 2010 года на легковой автомобиль «Митцубиши Оутлендер», мощностью 147 л.с. Указанная машина была поставлена ею на учет 31 декабря 2010 года иона ей владела в декабре 2010 года менее суток. Налоговый орган не имел права начислять транспортный налог за полный месяц.

Не согласна с поданным ИФНС России Межрайонной инспекции Федеральной службы №10 по Красноярскому краю исковым заявлением и считает его нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сапелкин С.А. требования жалобы поддержал, обосновав их изложенными доводами и дополнительно пояснил, что действия налогового органа в части формирования и направления требования об уплате транспортного налога в сумме <...> руб., пени <...>, 06 руб. и имущественного налога в сумме <...>,48 руб. и пени <...>,47 руб., подачи искового заявления по принудительному взысканию задолженности незаконными нарушающими ее права и законные интересы доверителя. Кроме того, работники налоговой инспекции трактуют законодательство РФ как им выгодно, игнорируя п.7 ст.3 НК РФ - все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. О том, что налоговым органом начислены указанные налоги, а также пеня ей стало известно только после получения искового заявления по принудительному взысканию с нее задолженности направленного мировому судье.

Представитель ИФНС России Межрайонной инспекции Федеральной службы №10 по Красноярскому краю Филимонова Ю.Н. выступающая по доверенности требования не признала и пояснила, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование № 370 от 16.01.2013г. направленное Сапелкиной А.П. отвечает всем требованиям ст. 69 НК РФ. Исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поданное мировому судье, полностью соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК, что подтверждается судебным решением о принятии иска к производству. Исковое заявление подано уже с учетом изменений и уточнений произведенных инспекцией которые на стадии досудебного урегулирования спора не были выявлены по независящим от инспекции причинам. Согласно полученным Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю уточненных сведений от управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Сапелкина А. П. не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. С учетом изложенного в исковом заявлении нет требования о взыскании налога на имущество физических лиц по указанному имуществу. Статьей 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2). Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (п. 4). Так, заявитель, согласно сведений полученных от управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, является владельцем имущества, расположенного по адресу: <адрес> период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и <адрес>. период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сапелкина А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Для освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, связанного с получением дохода, облагаемого налогом по упрощенной системе налогообложения. Заявителем не были представлены документы (заявление на льготу и сведения, подтверждающие факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности), являющиеся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц. Обязанность по представлению заявления в налоговую инспекцию и факт использования имущества в предпринимательской деятельности для освобождения от уплаты налога на имущество, возложена на налогоплательщика. В исковом заявлении мировому судье инспекция просит взыскать с с Сапелкиной А.П. задолженность за 2011 год по транспортному налогу на автомобили ЗИЛММ3554М гос. номер №, УА3330301 гос. номер №, ИЖ2126030 гос. номер №, ГА32705 гос. номер №, КАМА35320 гос. номер №, MITSUBISHI OU 2.0 гос. номер №. В жалобе Сапелкина А.П. оспаривает задолженность по транспорному налогу по транспорту средству MITSUBISHI OU 2.0 гос. номер № за 2010 год, что не является предметом спора в иске. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование № от 16.01.2013г. направленно должнику по почте 24.01.2013. Следовательно, в силу положения п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным Сапелкиной А.П. по истечении шести дней с даты направления налогоплательщику, независимо от наличия личной расписки физического лица в его получении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Сапелкина А.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа 26 декабря 2013 года. С ее слов требование об уплате задолженности по налогу не получала, узнала об этом только в ноябре 2013 года после получения копии искового заявления и пакета документов от мирового судьи, что не оспаривалось ответчиками. Пропуска трех месячного срока на обжалование действий налогового органа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Материалами дела подтверждается, что Сапелкина А.П. обратилась с суд с соответствующей жалобой на действия налогового органа, соответственно, требования заявителя должны быть разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу процессуального регулирования, установленного данной главой, для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Одной из правовых предпосылок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является нарушение решениями, действиями (бездействием) указанных лиц прав и свобод граждан (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, при разрешении жалобы следует исходить из юридических критериев, определяющих предмет обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (решений, действий (бездействия), а также установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Соответственно, цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод заявителя будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушений, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Оценивая фактическую основу жалобы суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Сапелкиной А.П. в действиях Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю по направлению ей требования об уплате транспортного налога и на автомобиль марки Митцубиши Оутлендер за 2010 год, имущественного налога на нежилые здания: <адрес>, 0.98 доли, <адрес>, <адрес> и по обращению в суд с иском для взыскания задолженности по указанным суммам налога.

Незаконный характер действий инспекции обоснован Сапелкиной А.П. тем, что здание по адресу <адрес> ей не принадлежит, а здания: <адрес>, 0.98 доли, <адрес>, она использует в целях предпринимательской деятельности и так как она находится на системе налогообложения ЕНВД и УСН то в силу закона освобождена от уплаты налога соответственно, оснований для направления налогового уведомления, требования, последующего обращения в суд у налогового органа не имелось.

С учетом публично-правового статуса государственных органов, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Учитывая предмет обжалования, суд проанализировал положения Налогового кодекса РФ относительно процедуры уплаты транспортного налога, и, основываясь на правовом анализе, пришел к выводу о наличии у налогового органа юридического основания для направления заявителю требования об уплате налога, а также принятию иных мер правового реагирования (обращение в суд).

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога связана непосредственно с наличием у лица правового статуса собственника имущества или его законного владельца в силу доверенности, сведения о которых внесены органами Госавтоинспекции.

Правовой статус налоговых органов исчерпывающе определен законом (глава 5 Налогового кодекса РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в числе прочих полномочий налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (пп. 7 ст. 31 НК РФ), взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (пп. 9 ст. 31 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Соответственно, собственной информацией о налогоплательщике и объекте налогообложения по транспортному налогу, налоговый орган не обладает.

Пункт 3 раздела III Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, определяет, что признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Судом установлено что сведения о Сапелкиной А.П. как о владельце автомобилей представлены налоговому органу из ГИБДД. С учетом представленных сведений налоговым органом произведен расчет налога в отношении автомобиля Митцубиши Оутлендер. Доказательств того, что налоговый орган в требовании и исковом заявлении пытается взыскать с нее сумму транспортного налога на автомобиль Митцубиши Оутлендер за 2010 год заявителем суду не представлено.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, налоговый орган в адрес Сапелкиной А.П. направил требование об уплате налога N 370 от 16.01.2013 года в связи с предоставленными данными о нахождении в его собственности автомобилей и недвижимого имущества.

В связи с неисполнением Сапелкиной А.П. возложенной обязанности по добровольной и своевременной уплате налога, при отсутствии иных достоверных сведений налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и имущественному.

Учитывая приведенные фактические данные, суд считает, что поскольку полномочиями по проверке соответствия представленной регистрирующими органами право собственности на недвижимое имущество информации фактическому положению вещей налоговый орган не наделен, соответственно, представленная информация о владельце и технических характеристиках правомерно расценена налоговым органом как надлежащая и использована для целей налогообложения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сапелкина А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Для освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, связанного с получением дохода, облагаемого налогом по упрощенной системе налогообложения.

При этом для применения предусмотренного п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобождения индивидуальных предпринимателей от обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц необходимо соблюдение требования об использовании соответствующего имущества в предпринимательской деятельности. Основанием для применения указанного освобождения является наличие документов, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательской деятельности

Доказательств того, что Сапелкиной А.П. были представлены в налоговый орган указанные документы суду не представлено.

Действия налогового органа не свидетельствует о незаконности принятых решений и неправомерности предпринятых действий по судебному взысканию.

Направляя требование об уплате налога и в последующем, обращаясь в суд, налоговый орган действовал в рамках предоставленных законом полномочий, пределы своих полномочий не превысил. Более того, налоговое требование основано на положениях налогового законодательства, какие-либо дополнительные имущественные обязанности, не связанные с правовым положением Сапелкиной А.П. как налогоплательщика, налоговым органом на заявителя не возложены.

Иное восприятие подателем жалобы действий налогового органа и иная правовая оценка последствий вынесения указанного судебного акта основаны на субъективном мнении заявителя, не подтвержденным доказательно. Соответственно, данные доводы жалобы в качестве повода для судебного вмешательства не расценены.

Кроме того, неправомерность действий налогового органа судебным актом не установлена.

Установив по результатам проведенной по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ оценки доказательств, что оспариваемые заявителем действия налогового органа требованиям закона не противоречат, предприняты в пределах предоставленной налоговому органу компетенции, суд считает, что действиями налогового органа, указанными в жалобе, права и законные интересы Сапелкиной А.П. не нарушены.

Таким образом, отсутствие у налогового органа информации об использовании нежилых зданий в является объективным и с виновными действиями налогового органа не связано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сапелкиной Анны Петровны о признании незаконными действий ИФНС России Межрайонной инспекции Федеральной службы №10 по Красноярскому краю о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.