Решение по делу № 2-2077/2016 ~ М-1691/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2077\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Зинакова А.М.,

представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 4 марта 2016 г. в 16.50 час. в районе дома 115 по ул. Лежневской г. Иванова по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, автомобиля Ауди Q7, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендэ IХ35, гос.номер №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Согласно заключению ООО «Судебный медиатор» № 21/16 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 280051 рублей, УТС – 6600 рублей.

21 марта 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 230500 рублей, что не покрыло причиненные в действительности убытки.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке требование не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 115551 рублей, расходы на составление отчета в размере 8000 рублей, на изготовление копии заключение 1000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на услуги нотариуса 1500 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования и просила взыскать 115551 рубль 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения и просил указанные требований удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, в отношении штрафных санкций просил применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 4 марта 2016 г. в 16.50 час. в районе дома 115 по ул. Лежневской г. Иванова по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, автомобиля Ауди Q7, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендэ IХ35, гос.номер №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то Истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба подчиненного в следствии выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания произвела выплату в размере 230500 рублей.

Согласно заключению ООО «Судебный медиатор» № 21/16 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 280051 рублей, УТС – 6600 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

По заключению ООО «Норма права» №052Э\Т-Т\16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 355301 рубль.

Указанное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу. Выводу эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, не выплачено страховое возмещение в сумме 124801 рубль 10 копеек (355301 рубль -230500 рублей (выплаченные суммы). Прнимая во внимание, что представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения, а суд самостоятельно не может выйти за указанные рамки, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 115551 рубль 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчета 8000 рублей, расходы по копированию 1000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115551 рубль 00 копеек, расходы представителя 10000 рублей, расходы по оплате отчета 8000 рублей, расходы по копированию 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 140551 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2016 года