Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-9078/2014;) ~ М-8743/2014 от 10.10.2014

№ 2-189/23 за 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Марджанишвили Нонне Зурабовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк, Истец) и Марджанишвили Н.З. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретения готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан Заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик обязался предоставить Кредитору в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и проценты за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Пунктом 5.3.4 Кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывается, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Марджанишвили Н.З.; взыскать с Марджанишвили Н.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России»): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Марджанишвили Н.З., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: расторгнуть кредитный договор, взыскать с Марджанишвили Н.З. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Марджанишвили Н.З., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Марджанашвили Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств представленных стороной истца.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк, Истец) и Марджанишвили Н.З. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретения готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Кредит был выдан Заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик обязался предоставить Кредитору в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения (ч.2 ст.16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. В качестве первоначального залогодержателя указан ОАО «Сбербанк России» (п.3 закладной). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и проценты за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократно просрочки платежей, последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ при указанных выше обстоятельствах на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора и о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также суд считает необходимым в силу положений ст.ст. 348,349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из кредитного договора, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1).

Учитывая, что с момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости на данный момент, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость (на дату оценки) квартиры, находящейся по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Принимая во внимание указанный отчет, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Марджанишвили Нонне Зурабовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Марджанишвили Нонной Зурабовной.

Взыскать с Марджанишвили Нонны Зурабовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 февраля 2015 года.