Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-842/2020 от 19.08.2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001285-97

    Дело № 2-919/2020            17 сентября 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Михайловой Т.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Антоновой Надежды Александровны к Клюкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Клюкину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ФИО5 (супруг истца) заключил договор займа, по условиям которого Антонов В.И. передал Клюкину С.С. денежные средства в размере 1 млн. руб., а ответчик обязался вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. Антонов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является супругой ФИО5 и принявшим наследство наследником по закону первой очереди имущества наследодателя. Заявитель указывает, что в установленный соглашением срок ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства ни ФИО5, ни истцу, как наследнику займодавца, не возвратил (в т.ч. частично), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время ответчиком в добровольном порядке не погашена. Договор займа не является беспроцентным, договорный размер процентов за пользование займом договором займа не установлен. Истец указывает, что в этой связи на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также, как указывает истец, в связи с просрочкой возврата суммы займа на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Заявитель полагает, что при просрочке возврата суммы займа на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 млн. руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194160,38 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 174009,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец извещалась о рассмотрении дела по указанному ею адресу проживания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Т.А. исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания процентов за пользование займом – просила взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ответчик Клюкин С.С. приходится займодавцу ФИО5 племянником. Денежные средства в размере 1 млн. руб. по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ были заимствованы ответчиком для целей ведения бизнеса: согласно тексту расписки – для вовлечения в деятельность ООО «Газ Нефть Сервис НАО». Указала, что до обращения в суд с иском по настоящему делу займодавец Антонов В.И., а также его наследник по закону – истец не направляли в адрес ответчика требований в письменной форме о возврате задолженности по договору займа. Ответчик устно не отрицал свою обязанность по возврату займа, вместе с тем, свои обещания возвратить деньги не исполнял. Пояснила, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору займа не возвращена ответчиком ни в какой части. Указала, что иных наследников по закону имущества наследодателя ФИО5, кроме его супруги – истца по настоящему делу, не имеется. Дети ФИО5: Антонов И.В., ФИО6 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, о чем, направили в адрес нотариуса соответствующие нотариально удостоверенные письменные заявления. Указала, что завещания ФИО5 при жизни не составлялось. Пояснила, что заключенный между ФИО5 и Клюкиным С.С. договор займа не является беспроцентным. Доводы возражений ответчика на иск, указанные им в письменном отзыве, считает необоснованными. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> по месту своего жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком письменному отзыву на иск с исковыми требованиями он не согласен. Указывает, что для правильного разрешения спора необходимо определить круг наследников имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5 Полагает, что в подтверждение размера исковых требований к иску приложен расчет взыскиваемой суммы, не подписанный истцом, а также являющийся арифметически неверным. Полагает, что факт заключения договора займа, на котором истец основывает исковые требования, не подтвержден допустимыми доказательствами, а представленная расписка не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от ФИО5 – супруга заявителя. Также считает, что истцом в целях обоснования исковых требований должны быть предоставлены доказательства реального наличия у ФИО5 по состоянию на дату, указанную в расписке, денежных средств в размере 1 млн. руб. для их передачи ответчику. Считает исковые требования необоснованными.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, в т.ч. предоставленные нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком займодавцу ФИО5, Клюкин С.С. взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 1 млн. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту расписки денежные средства «вовлечены» в компанию ООО «Газ Нефть Сервис НАО».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Газ Нефть Сервис НАО» (ОГРН 1172901012338) сведения об указанном юридическим лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре дня после выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Газ Нефть Сервис НАО» ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок сумму займа, в т.ч. в части, не возвратил, доказательств обратного в деле не имеется.

Займодавец Антонов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критически суд оценивает доводы ответчика о том, что доказательствами в материалах дел не подтверждается факт передачи суммы займа ФИО5, приходящимся истцу супругом.

Разрешая спор, суд учитывает, что материалы дела в совокупности в обстоятельством того, что расписка, на которой истец основывает заявленные исковые требования, находилась в ее распоряжении, оригинал расписки передан в материалы дела заявителем, с достаточной степенью достоверности указывает на то, что займодавцем при предоставлении указанного займа являлся именно супруг истца – Антонов В.И., имя которого указано в тексте представленной расписки, каких-либо доказательств иного в материалах дела не имеется.

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

    С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, статьи 808 ГК РФ доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на возникновение между займодавцем ФИО5 и заемщиком – ответчиком Клюкиным С.С. обязательств из договора займа.

    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством заключения между ФИО5 и Клюкиным С.С. договора займа, текст расписки содержит указание на существенные условия договора займа (статья 807 ГК РФ).

    Законом в данном случае не предусмотрено специальных требований к содержанию расписки, выдаваемой в подтверждение факта возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, в части указания в ней иных конкретных сведений, индивидуализирующих личность займодавца, в частности, его паспортных данных, адреса проживания, на что ссылается ответчик в отзыве на иск.

    На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследством после смерти наследодателя ФИО5, является его супруга – истец по настоящему делу.

Согласно предоставленным нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 в круг наследников его имущества по закону первой очереди, помимо пережившей супруги (истца), входят также дети наследодателя: Антонов И.В., ФИО6, которые в направленных нотариусу нотариально удостоверенных заявлениях выразили свой отказ от наследования по всем основаниям причитающейся им доли в наследственном имуществе их отца.

Таким образом, единственным наследником по закону имущества умершего ФИО5 является его супруга – истец Антонова Н.А., которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Право требования возврата долга по договору займа является имущественным правом, которое не связано неразрывно с личностью наследодателя (статья 383 ГК РФ), в связи с чем, переход указанного права к иному лицу допускается в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Таким образом, иск в суд по данному делу предъявлен надлежащим истцом.

Суд обращает внимание, что в отзыве на иск ответчиком по существу не оспаривается факт выдачи им представленной в материалах дела расписки, на которой истцом основаны исковые требования, а равно не приведены мотивированные доводы со ссылкой на безденежный характер договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа ни ФИО5 при его жизни, ни истцу, как наследнику займодавца, в т.ч. в части, не возвращена, доказательств обратного по делу не предоставлено, факт получения от истца на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 млн. руб. подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено, в частности, доказательств погашения задолженности, в т.ч., частичного, равно как доказательств наличия задолженности по договору займа в ином (меньшем) размере, а также доказательств отсутствия обязанности по погашению долга.

Несостоятельны доводы возражений ответчика на иск о том, что истцом в целях обоснования исковых требований должны быть предоставлены доказательства реального наличия у ФИО5 по состоянию на дату, указанную в расписке, денежных средств в размере 1 млн. руб. для их передачи ответчику.

Суд учитывает, что для целей разрешения настоящего спора допустимым доказательством передачи взыскиваемых денежных средств является представленный истцом оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, согласно которой ответчик подтвердил факт получения им от ФИО5 денежных средств в размере 1 млн. руб.

Доказательств того, что расписка выдана в отсутствие факта реальной передачи по ней денежных средств, под угрозой, принуждением, обманным путем, в материалах дела не имеется, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При указанных обстоятельствах истец освобождается от дополнительного доказывания обстоятельств реального наличия у займодавца (ФИО5) по состоянию на дату выдачи расписки (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 1 млн. руб. для целей их передачи в долг ответчику. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания истцом по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 млн. руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Со ссылкой на то, что договор займа не является беспроцентным истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, составляет 193934,35 руб.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 809 ГК РФ обстоятельств, при которых договор займа предполагается беспроцентным, по делу не имеется, иного из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Доказательств того, что между сторонами в той же (письменной) форме, в которой заключен сам договор займа, состоялось соглашение о том, что договор займа является беспроцентным, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным (с уплатой процентов за пользование займом), а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение размера исковых требований к иску приложен расчет взыскиваемой суммы, не подписанный истцом, а также являющийся арифметически неверным, судом отклоняются.

Полномочия представителя истца – Михайловой Т.А. на подписание и предъявление от имени доверителя любых заявлений во всех судебных органах предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193934,35 руб.

Расчет указанной суммы процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным. Встречного расчета процентов за пользование займом ответчиком по делу не предоставлено. Оснований для определения размера процентов за пользование займом за указанный период в ином размере по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 174009,69 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ФРФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая дело, суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрен договорный размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исходя из чего, в данном случае ответчик может нести ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки, установленной законом в статье 811 ГК РФ, т.е. в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.к. иного законом либо соглашением сторон в данном случае не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены, допущена просрочка возврата суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в представленном истцом расчете процентов в данной части) задолженность перед истцом, в т.ч. в части, не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа правомерны, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан арифметически верным.

Встречного расчета процентов за нарушение срока возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 174009,69 руб.

Оснований для определения размера процентов за нарушение срока возврата суммы в ином размере по делу не имеется.

Иных возражений на иск ответчиком по существу не указано.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15039,72 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа – всего в размере 1367944,04 руб. (1000000 руб. + 193934,35 руб. + 174009,69 руб.)).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Антоновой Надежды Александровны к Клюкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Сергея Сергеевича в пользу Антоновой Надежды Александровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193934 рубля 35 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 174009 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15039 рублей 72 копейки, всего взыскать: 1382983 рубля 76 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ