Решение по делу № 2-6415/2016 ~ М-5925/2016 от 12.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 сентября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доржиевой Л. Д. к ООО «Дали», Бунаевой В. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ИП Доржиева Л.Д. просит взыскать с ответчиков ООО «Дали», Бунаевой В.А. в солидарном порядке задолженность по арендной плате в сумме 51560 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10035 рублей 12 копеек, определить подлежащей взысканию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 51560 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Алсаев Е.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Доржиевой Л.Д. и ООО «Дали» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров. По условиям договора сумма арендной платы составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнял. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды был заключен договор поручительства с Бунаевой В.А. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Дали», Бунаева В.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Доржиевой Л.Д. и ООО «Дали» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого арендодатель обязуется передать в пользование арендатору указанной помещение, а арендатор в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр. Общая сумма арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа каждого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнял. Соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51560 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора аренды за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10035 рублей 12 копеек. Правильность расчета неустойки не оспорена. Указанная неустойка подлежит взысканию.

Также по приведенным выше основаниям подлежащим удовлетворению суд находит требование об определении подлежащей взысканию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 51560 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной уплаты долга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Бунаевой В.А.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором. Поручитель несет солидарную ответственность вместе с арендатором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и арендатор, включая неустойку и убытки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дали» и Бунаевой В.А. задолженности по договору и неустойки.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды, договора поручительства, факт исполнения арендодателем обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором аренды, договором поручительства, расчетами, требованием об оплате задолженности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель Алсаев Е.Л., представляя интересы истца подготовил и подал досудебную претензию, исковое заявление в суд, принял участие на беседе, в 2 судебных заседаниях, подал заявление об обеспечении иска.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Исходя из объема оказанных услуг представителя, принципов соразмерности заявленных требований и разумности подлежащими взысканию с ответчиков суд находит 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 2048 рублей.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным в виду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Доржиевой Л. Д. к ООО «Дали», Бунаевой В. А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дали», Бунаевой В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Доржиевой Л. Д. в солидарном порядке задолженность по арендной плате в сумме 51560 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10035 рублей 12 копеек, а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей.

Определить подлежащей взысканию в солидарном порядке неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 51560 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной уплаты долга,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова