Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года     г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого Старикова А.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Старикова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стариков А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

    У Старикова А.А. около 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося у здания магазина «Уголок», расположенного по <адрес> и увидевшего, что из кармана одежды Б. во время борьбы с Т. выпал сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Стариков А.А. в вышеуказанное время подошел к борющимся Б. и Т. на участке местности около магазина «Уголок» по <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с поверхности дороги тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Б., а именно - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей, защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, Стариков А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Подсудимый Стариков А.А. вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он подошел к магазину «Уголок» по <адрес>, где увидел, что перед крыльцом данного магазина началась борьба между двумя парнями. Чуть дальше от них на пешеходной дорожке, ближе к зданию Казначейства находились еще двое парней, и по ситуации было видно, что между ними также происходит конфликт. Он решил подойти к борющимся парням и разнять их. Данных парней он не знает, опознать их не сможет. Подойдя к борющимся парням, он увидел, что у одного из парней, из куртки выпал сотовый телефон и упал рядом с ними на снег. В этот момент у него возник умысел на его хищение, так как он решил оставить его себе для личного пользования. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со снега данный телефон и держа его в левой руке, пытался разнять борющихся, но у него ничего не получилось. Он отошел в сторону и, немного постояв, увидел как борьба закончилась. Один из парней, как позднее ему стало известно – Б., подошел к нему и поблагодарил его за то, что он им помогал. Про телефон у него никто ничего не спрашивал и он его возвращать не собирался. Совершив покупки в магазине «Уголок», он ушел домой, где осмотрел похищенный телефон, это был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, он вынул из него две сим-карты и выбросил, скинул все настройки до заводских и положил телефон в шкаф, чтобы в дальнейшем оставить его себе в личное пользование. Впоследствии похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, готов загладить причиненный вред. На момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии (л.д. 97-99).

Доказательствами, подтверждающими виновность Старикова А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Б. являются следующие.

Потерпевший Б. в судебном заседании, свидетель Н. в ходе расследования уголовного дела показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут они подъехали к магазину «Уголок». В этот момент у Б. в правом кармане одетой на нем куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>. Когда они стали заходить в магазин, то между ними и двумя ранее незнакомыми парнями произошел словесный конфликт. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли из магазина, их ждали на улице эти парни. В ходе словесной ссоры с парнями они стали бороться. Когда они боролись на снегу, то к ним подходил какой-то незнакомый мужчина, который пытался их разнять. После чего они уехали. По дороге Б. обнаружил отсутствие телефона и они вернулись обратно к магазину «Уголок», где осмотрев участок рядом с магазином тот обнаружил только связку с ключами. По обстоятельствам приобретения сотового телефона, его стоимости, оценки причиненного ущерба потерпевший Б. сообщил, что указанный сотовый телефон он покупал незадолго до произошедшего и оценивает его в 10000 рублей, а также чехол стоимостью 200 рублей. Ущерб в размере 10200 рублей является для него незначительным. При написании заявления о хищении он указывал, что ущерб значительный, поскольку в телефоне находились фотографии его новорожденного ребенка. При расследовании уголовного дела он сообщил следователю О. о том, что претензий к подсудимому он не имеет, и ущерб для него значительным не является, при этом он учитывал материальное положение, как его самого, так и его семьи. Он на момент совершения преступления имел как официальный, так и не официальный доход, общий размер которого составлял порядка 40000 рублей в месяц. Доход семьи складывался, в том числе, из детского пособия, размер которого составляет около 18000 рублей в месяц. С учетом изложенного, настаивает, что причиненный хищением его сотового телефона ущерб значительным не является (л.д. 65-67).

Свидетель Б. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 55 мин ей на сотовый телефон с телефона Н. позвонил муж Б. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин, когда он с Н. заходили в магазин «Уголок», расположенный на пересечении улиц <адрес>, между ними с двумя другими парнями случился конфликт, они боролись и у супруга из кармана выпал сотовый телефон. Осмотрев территорию возле магазина, они нашли лишь ключи и зажигалку. После этого Б. обратился в полицию о хищении сотового телефона. Сотовый телефон <данные изъяты> Б. покупал за 10890 рублей и за 590 рублей защитное стекло. Данный ущерб для них значительный, так как на иждивении у них малолетний ребенок (л.д. 63-64).

Свидетели Т., К. при проведении предварительного расследования пояснили, что когда они ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут выходили из магазина «Уголок», то между ними и двумя незнакомыми парнями, которые заходили в магазин, произошел словесный конфликт. Когда парни вышли из магазина конфликт между ними продолжился, Т. стал возле магазина бороться, как позднее стало известно с Б., а К. с Н.. Когда Т. боролся с Б., к ним подошел незнакомый мужчина и стал их разнимать. Т. сказал мужчине, что у них уже все нормально. Этот мужчина зашел в магазин, а он с Н. сели в такси и уехали. Сотовый телефон на снегу они не видели и не похищали (л.д. 84-85, 86-87).

Свидетель И. при проведении предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом в магазине «Уголок». В магазине, а также на улице возле магазина ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут <данные изъяты>

Свидетель О. - следователь СО ОМВД России по Колпашевскому району в судебном заседании сообщила, что она проводила расследование уголовного дела в отношении Старикова А.А. Потерпевшего она не допрашивала, допрашивал его другой следователь. Она лишь знакомила потерпевшего с материалами уголовного дела, при ознакомлении с которыми тот вел разговор о возможности прекращения дела. О характере, размере причиненного ущерба для потерпевшего она с ним не разговаривала.

Свидетель П. - следователь СО ОМВД России по Колпашевскому району в судебном заседании показала, что она принимала заявление от потерпевшего Б. о хищении у него сотового телефона, в котором он указывал о значительном характере причиненного ему хищением ущерба.

Кроме того, вина Старикова А.А. в совершении хищения имущества Б. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10200 рублей около магазина «Уголок» по <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около магазина «Уголок» по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7);

- протоколом явки с повинной Старикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стариков А.А. сообщил, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Уголок» по <адрес>, свободным доступом, похитил сотовый телефон, который оставил себе для личного пользования (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Старикова А.А. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета с защитным стеклом, пластмассовый чехол (л.д.48-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б. изъяты заводская коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены заводская коробка от сотового телефона <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета с защитным стеклом, пластмассовый чехол, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD- диск с видеозаписью, зафиксировавшей момент хищения Стариковым А.А. сотового телефона Б., с участием подозреваемого Старикова А.А., адвоката Ныркова М.В., который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного
доказательства (л.д. 90-91).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность Старикова А.А. в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение, просил переквалифицировать действия Старикова А.А. с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак как значительный ущерб не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, и суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого Старикова А.А. рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое, в соответствии со ст. 246 УПК РФ для суда является обязательным.

Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что действия подсудимого Старикова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Старикова А.А. суд исходит из того, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Б., причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 200 рублей, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Старикову А.А., в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Старикову А.А. суд учитывает: в соответствии с п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей на иждивении, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому Старикову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося <данные изъяты>, а потому суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Стариковым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Старикова А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью, нахождением малолетних детей на иждивении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Старикова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Старикову А.А. испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, работы, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный им день.

Меру пресечения Старикову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

    Освободить осужденного Старикова А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 2500 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов