Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2014 от 08.08.2014

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-315/14-12

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение от 26.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска по делу по иску Ф. к ООО «Стандарт», ОАО «ПКС» о взыскании о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска с иском к ООО «Стандарт» о возврате излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «отопление» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Стандарт». Она своевременно и в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. После возникновения спора по оплате коммунальной услуги «отопление», возникшего между управляющей компанией ООО «Стандарт» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «ПКС», она с ДД.ММ.ГГГГ производит оплату коммунальной услуги «отопление» в ОАО «ПКС». ООО «Стандарт» производит начисление за данный вид услуги и выставляет счета через агента ООО «ИРЦ Петрозаводск». Также ОАО «ПКС» выставляет счета за отопление. Являясь потребителем коммунальных услуг, считает, что ООО «Стандарт» не имеет законных прав на выставление счетов за услуги по отоплению и просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Стандарт» излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу «отопление» в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ПКС», Ф. В последствии определением мирового судьи процессуальное положение третьего лица ОАО «ПКС» изменено на соответчика.

В заседании суда I инстанции истица заявленные к ООО «Стандарт» требования поддержала, пояснила, что ответчик ввел ее в заблуждение, выставляя долг в квитанциях по оплате услуги за отопление. Она добросовестно производит оплату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПКС».

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» расторгнут в одностороннем порядке неправомерно, что подтверждено решением Арбитражного суда.

Представитель ОАО «ПКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что основанием для направления истцу платежных документов на оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение является агентский договор, заключенный между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Стандарт» своих обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» уведомило ООО «Стандарт» об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения тепловой энергией. Арбитражным судом РК иски ОАО «ПКС» к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены, однако, ООО «Стандарт» оплату задолженности не производит. Поскольку договор расторгнут, управляющая компания должна прекратить предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией права на выставление гражданам квитанций за тепловую энергию и горячее водоснабжение ООО «Стандарт» не имеет. ОАО «ПКС» в рамках агентского договора поручило ООО «КРЦ» сбор платежей и выставление квитанций за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Истец правомерно вносила плату за услуги по отоплению агенту ООО «КРЦ», в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица. Ф. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел положение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.09.2013г. №5614/13 (абз. 5 стр. 2), согласно которым в случае управления МКД управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО), считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед РСО по оплате, коммунального ресурса. В случае удовлетворения требований РСО к управляющей организации (кооперативу) по оплате задолженности за поставленный в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РК от 29.08.2013г. по делу №А26-2954/2013 признано правомерным выставление потребителям платежных документов за коммунальные услуги ОАО «ПКС» через своего агента ООО «КРЦ» (по территории управляющей организации ООО «Стандарт») начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент. Указанное решение было оспорено ООО «Стандарт», однако оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. При этом агент ОАО «ПКС» - ООО «КРЦ», действуя добросовестно, осуществляет перечисления денежных средств потребителей, собранных за коммунальные услуги, в адрес РСО регулярно, тогда как ООО «Стандарт» имеет перед ОАО «ПКС» задолженность в многомиллионной сумме - то есть не перечисляет денежные средства потребителей КУ в РСО. Судом не учтено данное обстоятельство, что в конечном итоге привело к неверному решению. Она, действуя добросовестно, выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив потребленный коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в РСО (через агента - ООО «КРЦ»). Однако, при получении долговой квитанции от ООО «Стандарт», она ошибочно произвела оплату за тот же ресурс и тот же период, что привело к грубому нарушению прав и законных ее интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Стандарт», ОАО «ПКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток.

Третье лицо Ф. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что Ф. и Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управляющая компания ООО «Стандарт» на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании агентского договора, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «ИРЦ Петрозаводск» агент выставляет собственникам и нанимателям жилых помещений счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за услугу «отопление».

Между ООО «Стандарт» и ОАО «ПКС» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО «ПКС») обязуется подавать абоненту (ООО «Стандарт») через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и порядке и в сроки, определенные сторонами в условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - неоплатой счетов за тепловую энергию, ОАО «ПКС» уведомило ООО «Стандарт» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

При отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания не вправе была предъявлять счета на оплату тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Направив управляющей организации письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, ОАО «ПКС» продолжало предоставлять коммунальную услугу по отоплению непосредственно собственникам и пользователям жилых помещений дома № по <адрес>, направляя потребителям платежные документы для оплаты коммунальных услуг через своего агента - ООО «КРЦ».

В ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» истцу была предъявлена к оплате квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием долга и пени на сумму <данные изъяты> руб. Данный долг образовался в связи с оплатой Ф. услуги за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ПКС», а не в ООО «Стандарт».

Решением Арбитражного суда РК от 25.12.2013г. договор энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ. № признан действующим. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2014г. решение Арбитражного суда РК от 25.12.2013г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2013г. было отказано в удовлетворении иска ООО «Стандарт» к ООО «КРЦ» о запрете осуществления действий по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе в период, когда ООО «КРЦ» являлось агентом ОАО «ПКС», то есть после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения тепловой энергией, действия ООО «КРЦ» были признаны правомерными.

В материалы дела истицей представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» - агента ОАО «ПКС», о том, что Ф. не имеет задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплаченные ею денежные средства перечислены в ОАО «ПКС».

Учитывая, что обязанности, возложенные законом (ст.153,155 ЖК РФ) на истицу по оплате коммунальной услуги по отоплению, ею были выполнены, предъявление ООО «Стандарт» в ДД.ММ.ГГГГ долга за отопление в размере <данные изъяты>. (в составе суммы <данные изъяты>) являлось неправомерным.

Поскольку сумма <данные изъяты>. была ошибочно истицей уплачена ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция об уплате <данные изъяты>.), сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Стандарт» как неосновательно приобретенное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку сумма была уплачена истицей добровольно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК от 26.06.2014г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ф., предъявленные к ООО «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт», ИНН №, в пользу Ф. ДД.ММ.ГГГГ. в счет возврата суммы, уплаченной за отопление.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ПКС» отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова