Решение по делу № 2-925/2019 ~ М-702/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием представителя ответчика Валиева Р.И., заявленного в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каменеву Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению Каменева Владимира Яковлевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с Каменева В.Я. в пользу Банка сумму задолженности в размере 401 208,26 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7212,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 487 804,88 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла 20.01.2016, на 22.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 947 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.01.2016, на 22.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 947 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 340 783,49 рублей. По состоянию на 22.04.2019 общая задолженность заемщика перед Банком составляет 401 208,26 рублей, из которой: просроченная ссуда 355 122,01 рублей, просроченные проценты 26 337,69 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 328,38 рублей, неустойка по ссудному договору 17 627,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду 793,02 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей.

В свою очередь ответчик Каменев В.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил признать положения индивидуальных условий договора потребительского кредита и Акцепта общих условий договора потребительского кредита о включении истца в программу страховой защиты, недействительными; взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 87 804,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 030,34 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего: 173 835,22 рублей.

В обоснование требований Каменев В.Я. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора №№ он был подключен к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого застраховал свою жизнь и здоровье. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком должна быть оказана услуга по подключению его к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 87 804,88 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, ему фактически на руки выдана сумма 400 000 рублей. Условия заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ года были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об оплате банку комиссии по единовременной компенсации страховой премии включено в текст индивидуальных условий и Акцепта общих условий договора кредита заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Поскольку, фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем, указанные условия о взимании компенсации страховых премий должно быть признано судом недействительным, как навязанное потребителю.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Совкомбанк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии истца. Относительно встречного искового заявления предоставил возражение, в котором просили отказать Каменеву В.Я. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями, выступал инициатором его заключения, выразил свое волеизъявление. Страхование жизни не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщик обладал правом на заключение кредитного договора при отсутствии договора страхования. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовался страховой защитой. В течение 30 дней с момента заключения договора страхования с заявлением о выходе из программы добровольной страховой защиты Каменев В.Я. не обращался.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Каменев В.Я., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, его интересы представлял Валиев Р.И.

Ответчик по встречному исковому заявлению АО «Альфа Страхование», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. В ответе на запрос указали о том, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. Добавили, что между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа Страхование» заключен Коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Альфа Страхование» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, а Каменев - застрахованным лицом. Каменев В.Я. застрахован по Программе страхования № 4 пакет рисков № 2. Страхования премия была перечислена в АО «Альфа Страхование» в размере 9658,54 рублей. Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя Валиева Р.И., суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель Валиев Р.И. признал исковые требования истца в части просроченной ссуды в размере 355122,01 рублей, просроченных процентов в размере 26 337,69 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 1 328,38 рублей. Не признал исковые требования в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 17 627,16 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 793,02 рублей. Поддержал встречные исковые требования Каменева В.Я. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении подтвердил, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя Валиева Р.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-189/2017, истребованные у мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Каменев В.Я. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 487 804,88 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 19.08.2019 г.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.14 Условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 340 783,49 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.04.2019 составляет 401 208,26 рублей, из них: просроченная ссуда 355 122,01 рублей, просроченные проценты 26 337,69 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 328,38 рублей, неустойка по ссудному договору 17 627,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду 793,02 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд, проверив расчет, принимает его и находит верным и соответствующим изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной ссуды в размере 355 122,01 рублей, просроченных процентов в размере 26 337,69 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 1328,38 рублей, являются обоснованными.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 17 627,16 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 793,02 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки по ссудному договору, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки по ссудному договору в размере 17 627,16 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить до 2 000 рублей. А заявленную ко взысканию сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 793,02 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для ее снижения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Каменева В.Я. перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. С ответчика Каменева В.Я. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 385581,10 рублей, из которых: просроченная ссуда 355 122,01 рублей, просроченные проценты 26 337,69 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 328,38 рублей, неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду 2 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 793,02 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Каменева В.Я. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и проверяя приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований доводы об отсутствии у ответчика альтернативы при заключении договора; о фактическом получении кредита, обусловленном оплатой банку комиссии; об обязательном условии получения кредита - заключение договора страхования; о непредоставлении договора и правил страхования; о несоблюдении простой письменной формы договора; о неправомерном удержании страховой премии при выдаче кредита; о злоупотреблении со стороны банка свободой договора, суд исходит из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 3акона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, 3аконом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 3акона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном обьеме.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части личного страхования заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 17 кредитного договора следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в заявлении.

Сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно заявлению Каменев В.Я. выразил согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом, а выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он, а в случае смерти – наследники.

Заемщику Каменеву В.Я. известно, что Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,30% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Кроме того, Каменев В.Я, выразил понимание того, что помимо заключаемого им кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и соответственно, не требующий уплаты Банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему банком.

При этом, как следует из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Каменев В.Я. не просто согласился с предложенными ему вариантами, а самостоятельно выбрал, проставив собственноручно соответствующие отметки в графах «согласен» и «не согласен», в чем расписался, что свидетельствует о самостоятельном принятии им решения о заключении договора страхования при наличии предложенных вариантов, что полностью опровергает его доводы о навязывании услуги страхования, отсутствии альтернативы при заключении кредитного договора и договора страхования; обуславливании получения кредита заключением договора страхования; о непредоставлении договора и правил страхования; несоблюдении простой письменной формы договора.

Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя о неправомерном удержании страховой премии при выдаче кредита. Так, в заявлении Каменев В.Я. выразил согласие на уплату платы за страхование за счет собственных средств. А акцептуя Общие условия Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Каменев В.Я. подтвердил свое согласие об уплате банком платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также дал согласие на предоставление кредита путем перечисления денежных средств первым траншем - в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; вторым траншем - оставшаяся сумма кредита, что и было осуществлено кредитным учреждением, как следует из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по счету.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Программа по организации страхования не является обязательной, так как заемщику предоставлено право, а не обязанность, принять участие в программе страхования. Каменев В.Я. был ознакомлен с условиями страхования, выразил свое согласие на подключение к программе страхования, так как собственноручно подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования, а, следовательно, добровольно принял условия договора страхования, в связи с чем, и просил перечислить со своего расчетного счета сумму страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. 3аключение договора страхования жизни и от несчастных случаев являлось правом Каменева В.Я., которым он и воспользовался, а получение кредита не зависело от его согласия на страхование.

Каменевым В.Я. не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк понудил заемщика к заключению договора личного страхования, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что отказ Каменева В.Я. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Каменев В.Я. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Каменева В.Я. не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 212,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7212,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каменеву Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева Владимира Яковлевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 385581,10 рублей, из которых: просроченная ссуда 355 122,01 рублей, просроченные проценты 26 337,69 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 328,38 рублей, неустойка по ссудному договору 2 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 793,02 рублей.

Взыскать с Каменева Владимира Яковлевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212,08 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Каменеву Владимиру Яковлевичу - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каменева Владимира Яковлевича к ПАО «Совкомбанк», Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть до 14 октября 2019 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Савина О.В.