Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2017 ~ М-3940/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/17 по иску Карапетян Г.В. к Семеновой (Скрипник) О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Карапетян Г.В. обратилась с иском к Семеновой (Скрипник) О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Мазда 3, г/н №, под управлением Согомонян В.В., и автомобилем Ауди А6, г/н №, под управлением Скрипник О.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Истец обратился в ООО «Дельта Групп Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 348 442, 42 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356 500 руб., расходы по составлению отчета экспертизы – 8 000 руб.

Ответчик Семенова (Скрипник) О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

3-е лицо Согомонян В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда 3, г/н № является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Мазда 3, г/н №, под управлением Согомонян В.В., и автомобилем Ауди А6, г/н №, под управлением Скрипник О.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Скрипник О.С., что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Ауди А6, г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Дельта Групп Самара» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 348 442, 42 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Скрипник О.С. зарегистрировала брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия мужа – Семенова.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 3, г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных чеков, подтверждающих покупку ответчиком запасных частей. В соответствии с «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 356 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что автомобиль частично восстановлен, что было учтено при производстве экспертизы. Для установления объема повреждений, полученных в результате ДТП, проведено исследование представленных фотографий, выполненных при первоначальном осмотре автомобиля, а также проведено исследование повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Дельта Групп Самара», с повреждениями, отображенными на представленных фотографиях. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за разницы стоимости комплектующих деталей и деталей, установленных на автомобиль. В заключение ООО «Дельта Групп Самара» включена замена замков подушек безопасности, однако, по технологии завода изготовителя они не меняются, также стоимость ремней возросла на 10 000 руб. Также был принят во внимание год выпуска – 2011, эксперт ООО «Дельта Групп Самара» принял во внимание ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего износ изменился.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими и удостоверениями.

Ответчик, обстоятельств ДТП, предоставленный отчет оценки и размер ущерба не оспаривал.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Семеновой О.С. в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 356 500 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета – 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 6 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карапетян Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой (Скрипник) <данные изъяты> в пользу Карапетян <данные изъяты> сумму ущерба в размере 356 500 руб., расходы по составлению отчета экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 765 руб., а всего 371 265 (триста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья