Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1072/2020 от 11.08.2020

Дело № 22-1072/20 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П., апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и его адвоката Кирсанова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г., которым

Переверзев Р.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>) по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. <...> УК РФ (2 эпизода), с применением ч. <...> УК РФ к <...>, на срок <...>, освобожден <дата> по отбытии основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, окончательно Переверзеву Р.Е. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу Переверзеву Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Переверзева Р.Е. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Переверзева Р.Е. и его адвоката Ермаковой Е.Д. об отмене приговора и оправдании Переверзева Р.Е., суд

установил:

по приговору суда Переверзев Р.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Переверзев Р.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор изменить, указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и зачесть в срок лишения свободы время содержания Переверзева Р.Е. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что суд ошибочно сделал вывод о зачете Переверзеву Р.Е. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата>, поскольку приговор был вынесен и Переверзев Р.Е. взят под стражу - <дата>. Кроме того, суд в нарушение ст. 47 УК РФ исказил формулировку дополнительного наказания, а именно лишение права управлять транспортным средством, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит приговор отменить и Переверзева Р.Е. оправдать. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 в части времени прибытия наряда на <адрес> (не <...>, когда якобы Переверзев Р.Е. был отстранен от управления автомобилем, а около <...>). Кроме того, показания указанных лиц не подтверждают вину Переверзева Р.Е., поскольку факт нахождения в состоянии опьянения в момент освидетельствования Переверзевым Р.Е. не оспаривается; Свидетель №3 и Свидетель №9 в части сведений о возбужденном состоянии ФИО1 в момент словесного конфликта с водителем такси, поскольку это соответствует такого рода обстановке; суд не дал надлежащей оценки показаниям Переверзева Р.Е. о том, что алкогольный напиток он употребил после окончания поездки на <адрес>, что подтвердила свидетель Переверзева Н.В., а также свидетель Свидетель №2, которая показала, что в период разговора не чувствовала от Переверзева Р.Е. запаха алкоголя и не видела у последнего признаков алкогольного опьянения; органы дознания и суд не установили и не допросили водителя такси «<...>», что свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела вневедомственной охраны при <...> рапортов Свидетель №9 и Свидетель №3 от <дата> об обстоятельствах конфликта произошедшего <дата> между водителем такси и Переверзевым Р.Е., а также истребовании установочных данных водителя такси.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзев Р.Е. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кирсанова В.В., а также указывает, что суд незаконно огласил показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №10 и Свидетель №11

В возражениях государственный обвинитель Слободянник О.П. просит апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и адвоката Кирсанова В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Переверзева Р.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что <дата> около <...> возле <адрес> остановились автомобиль-такси «<...>» и автомобиль «<...>», в которой находился Переверзев Р.Е. и женщина. Таксист пояснил, что Переверзеву Р.Е. не понравилось, как он двигался, начал его прижимать, требуя остановиться, и из окна автомобиля показывал ему пистолет. От Переверзева Р.Е. исходил запах алкоголя, и он вызвал сотрудников отдела полиции № и ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что <дата> около <...> он увидел конфликт между гражданами, которые перекрыли автомобилями дорогу на <адрес> пояснил, что ему угрожали оружием и преследовали. От Переверзева Р.Е. исходил запах алкоголя, и по его поведению было видно, что он употребил алкоголь. Были вызваны сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. При них Переверзев Р.Е. спиртное не употреблял, и никаких емкостей из-под спиртного у него или в его машине он не видел.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии подтвердили, что <дата> они находились на дежурстве, и в <...> часов поступила информация о водителе автомобиля «<...>» с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на <адрес>, где в салоне автомобиля находился ФИО1 и женщина. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что к ним обратился водитель «<...>» и пояснил, что водитель автомобиля «<...>» преследовал его от <адрес>. Переверзев Р.Е. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и от него исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Переверзев Р.Е. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Переверзев Р.Е. согласился, и по результатам проверки с помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения. Переверзев Р.Е. с результатами освидетельствования согласился и пояснил, что употребил алкоголь, после чего поехал (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что он участвовал в освидетельствовании гражданина на алкогольное опьянение с помощью алкотектора. Прибор показал состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердила, что в конце <дата> года она выезжала в составе следственной группы для осмотра места происшествия. На месте находился Переверзев Р.Е., который визуально был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Она осматривала автомобиль Переверзева Р.Е. и прилегающую территорию, никаких бутылок и емкостей со спиртным обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что <дата> примерно в <...> часов он с женой ехал на автомобиле-такси «<...>» и в районе <адрес> их «подрезал» автомобиль «<...>», водитель которой, что-то кричал их водителю. Когда они продолжили движение, автомобиль «<...>» стал их преследовать. На <адрес> они остановились, и водители вышли из машин. Водитель автомобиля «<...>» был агрессивен, и по манере его поведения, походке и речи они поняли, что тот был в нетрезвом состоянии. В это время подошли сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников полиции. До прибытия полицейских водители находились на улице. Прибывшие сотрудники ГИБДД освидетельствовали водителя автомобиля «<...>», и было установлено состояние опьянения (т. №).

Кроме того, виновность Переверзева Р.Е. подтверждается: выпиской из тетради дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. №); сообщением УМВД России по <адрес> от <дата> (т. №); протоколом выемки от <дата> (т. №); протоколом осмотра документов от <дата> (т. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (т. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (т. №).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о виновности Переверзева Р.Е., верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №9, а также свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №2 нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №9, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе в части времени прибытия сотрудников полиции на <адрес> и в части сведений о возбужденном состоянии Переверзева Р.Е. в момент словесного конфликта с водителем такси, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Переверзева Р.Е., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного Переверзева Р.В. в жалобе, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии Переверзев Р.Е. реализовал возможность оспорить показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 в ходе очной ставки с ними.

Доводы стороны защиты о том, что органы дознания и суд не установили и не допросили водителя такси «<...>», не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения Переверзевым Р.Е. преступных действий.

Суд обоснованно, вопреки доводам адвоката ФИО7 в жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из отдела вневедомственной охраны при <...> рапортов Свидетель №9 и Свидетель №3 от <дата> об обстоятельствах конфликта произошедшего <дата> между водителем такси и ФИО1, поскольку оснований для истребования указанных документов, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что Переверзев Р.Е. употребил алкогольный напиток после окончания поездки на <адрес>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Наказание Переверзеву Р.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Переверзеву Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, правильно сделав вывод о необходимости назначения Переверзеву Р.Е. дополнительного наказания, неверно указал в резолютивной части приговора вид этого наказания, который противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также ст. 44 УК РФ, содержащей перечень видов уголовного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Переверзеву Р.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом допущена ошибка в указании даты, с которой подлежит исчислять осужденному Переверзеву Р.Е. время содержания под стражей при зачете этого времени в срок отбывания наказания - <дата>, тогда как осужденный был взят под стражу в зале суда при вынесении приговора - <дата>, что также подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Переверзева Р.Е. изменить, указав о назначении Переверзеву Р.Е. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, окончательно Переверзеву Р.Е. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть Переверзеву Р.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и адвоката Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий