Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1072/2020 от 11.08.2020

Дело № 22-1072/20 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П., апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и его адвоката Кирсанова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г., которым

Переверзев Р.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>) по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. <...> УК РФ (2 эпизода), с применением ч. <...> УК РФ к <...>, на срок <...>, освобожден <дата> по отбытии основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, окончательно Переверзеву Р.Е. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу Переверзеву Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Переверзева Р.Е. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Переверзева Р.Е. и его адвоката Ермаковой Е.Д. об отмене приговора и оправдании Переверзева Р.Е., суд

установил:

по приговору суда Переверзев Р.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Переверзев Р.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор изменить, указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и зачесть в срок лишения свободы время содержания Переверзева Р.Е. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что суд ошибочно сделал вывод о зачете Переверзеву Р.Е. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата>, поскольку приговор был вынесен и Переверзев Р.Е. взят под стражу - <дата>. Кроме того, суд в нарушение ст. 47 УК РФ исказил формулировку дополнительного наказания, а именно лишение права управлять транспортным средством, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит приговор отменить и Переверзева Р.Е. оправдать. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 в части времени прибытия наряда на <адрес> (не <...>, когда якобы Переверзев Р.Е. был отстранен от управления автомобилем, а около <...>). Кроме того, показания указанных лиц не подтверждают вину Переверзева Р.Е., поскольку факт нахождения в состоянии опьянения в момент освидетельствования Переверзевым Р.Е. не оспаривается; Свидетель №3 и Свидетель №9 в части сведений о возбужденном состоянии ФИО1 в момент словесного конфликта с водителем такси, поскольку это соответствует такого рода обстановке; суд не дал надлежащей оценки показаниям Переверзева Р.Е. о том, что алкогольный напиток он употребил после окончания поездки на <адрес>, что подтвердила свидетель Переверзева Н.В., а также свидетель Свидетель №2, которая показала, что в период разговора не чувствовала от Переверзева Р.Е. запаха алкоголя и не видела у последнего признаков алкогольного опьянения; органы дознания и суд не установили и не допросили водителя такси «<...>», что свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела вневедомственной охраны при <...> рапортов Свидетель №9 и Свидетель №3 от <дата> об обстоятельствах конфликта произошедшего <дата> между водителем такси и Переверзевым Р.Е., а также истребовании установочных данных водителя такси.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзев Р.Е. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кирсанова В.В., а также указывает, что суд незаконно огласил показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №10 и Свидетель №11

В возражениях государственный обвинитель Слободянник О.П. просит апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и адвоката Кирсанова В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Переверзева Р.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что <дата> около <...> возле <адрес> остановились автомобиль-такси «<...>» и автомобиль «<...>», в которой находился Переверзев Р.Е. и женщина. Таксист пояснил, что Переверзеву Р.Е. не понравилось, как он двигался, начал его прижимать, требуя остановиться, и из окна автомобиля показывал ему пистолет. От Переверзева Р.Е. исходил запах алкоголя, и он вызвал сотрудников отдела полиции № и ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что <дата> около <...> он увидел конфликт между гражданами, которые перекрыли автомобилями дорогу на <адрес> пояснил, что ему угрожали оружием и преследовали. От Переверзева Р.Е. исходил запах алкоголя, и по его поведению было видно, что он употребил алкоголь. Были вызваны сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. При них Переверзев Р.Е. спиртное не употреблял, и никаких емкостей из-под спиртного у него или в его машине он не видел.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии подтвердили, что <дата> они находились на дежурстве, и в <...> часов поступила информация о водителе автомобиля «<...>» с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на <адрес>, где в салоне автомобиля находился ФИО1 и женщина. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что к ним обратился водитель «<...>» и пояснил, что водитель автомобиля «<...>» преследовал его от <адрес>. Переверзев Р.Е. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и от него исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Переверзев Р.Е. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Переверзев Р.Е. согласился, и по результатам проверки с помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения. Переверзев Р.Е. с результатами освидетельствования согласился и пояснил, что употребил алкоголь, после чего поехал (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что он участвовал в освидетельствовании гражданина на алкогольное опьянение с помощью алкотектора. Прибор показал состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердила, что в конце <дата> года она выезжала в составе следственной группы для осмотра места происшествия. На месте находился Переверзев Р.Е., который визуально был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Она осматривала автомобиль Переверзева Р.Е. и прилегающую территорию, никаких бутылок и емкостей со спиртным обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что <дата> примерно в <...> часов он с женой ехал на автомобиле-такси «<...>» и в районе <адрес> их «подрезал» автомобиль «<...>», водитель которой, что-то кричал их водителю. Когда они продолжили движение, автомобиль «<...>» стал их преследовать. На <адрес> они остановились, и водители вышли из машин. Водитель автомобиля «<...>» был агрессивен, и по манере его поведения, походке и речи они поняли, что тот был в нетрезвом состоянии. В это время подошли сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников полиции. До прибытия полицейских водители находились на улице. Прибывшие сотрудники ГИБДД освидетельствовали водителя автомобиля «<...>», и было установлено состояние опьянения (т. №).

Кроме того, виновность Переверзева Р.Е. подтверждается: выпиской из тетради дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. №); сообщением УМВД России по <адрес> от <дата> (т. №); протоколом выемки от <дата> (т. №); протоколом осмотра документов от <дата> (т. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (т. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (т. №).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о виновности Переверзева Р.Е., верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №9, а также свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №2 нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №9, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе в части времени прибытия сотрудников полиции на <адрес> и в части сведений о возбужденном состоянии Переверзева Р.Е. в момент словесного конфликта с водителем такси, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Переверзева Р.Е., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного Переверзева Р.В. в жалобе, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии Переверзев Р.Е. реализовал возможность оспорить показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 в ходе очной ставки с ними.

Доводы стороны защиты о том, что органы дознания и суд не установили и не допросили водителя такси «<...>», не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения Переверзевым Р.Е. преступных действий.

Суд обоснованно, вопреки доводам адвоката ФИО7 в жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из отдела вневедомственной охраны при <...> рапортов Свидетель №9 и Свидетель №3 от <дата> об обстоятельствах конфликта произошедшего <дата> между водителем такси и ФИО1, поскольку оснований для истребования указанных документов, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что Переверзев Р.Е. употребил алкогольный напиток после окончания поездки на <адрес>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Наказание Переверзеву Р.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Переверзеву Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, правильно сделав вывод о необходимости назначения Переверзеву Р.Е. дополнительного наказания, неверно указал в резолютивной части приговора вид этого наказания, который противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также ст. 44 УК РФ, содержащей перечень видов уголовного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Переверзеву Р.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом допущена ошибка в указании даты, с которой подлежит исчислять осужденному Переверзеву Р.Е. время содержания под стражей при зачете этого времени в срок отбывания наказания - <дата>, тогда как осужденный был взят под стражу в зале суда при вынесении приговора - <дата>, что также подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Переверзева Р.Е. изменить, указав о назначении Переверзеву Р.Е. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, окончательно Переверзеву Р.Е. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть Переверзеву Р.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и адвоката Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1072/20 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П., апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и его адвоката Кирсанова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г., которым

Переверзев Р.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>) по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. <...> УК РФ (2 эпизода), с применением ч. <...> УК РФ к <...>, на срок <...>, освобожден <дата> по отбытии основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, окончательно Переверзеву Р.Е. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу Переверзеву Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Переверзева Р.Е. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Переверзева Р.Е. и его адвоката Ермаковой Е.Д. об отмене приговора и оправдании Переверзева Р.Е., суд

установил:

по приговору суда Переверзев Р.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Переверзев Р.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор изменить, указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и зачесть в срок лишения свободы время содержания Переверзева Р.Е. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что суд ошибочно сделал вывод о зачете Переверзеву Р.Е. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата>, поскольку приговор был вынесен и Переверзев Р.Е. взят под стражу - <дата>. Кроме того, суд в нарушение ст. 47 УК РФ исказил формулировку дополнительного наказания, а именно лишение права управлять транспортным средством, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит приговор отменить и Переверзева Р.Е. оправдать. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 в части времени прибытия наряда на <адрес> (не <...>, когда якобы Переверзев Р.Е. был отстранен от управления автомобилем, а около <...>). Кроме того, показания указанных лиц не подтверждают вину Переверзева Р.Е., поскольку факт нахождения в состоянии опьянения в момент освидетельствования Переверзевым Р.Е. не оспаривается; Свидетель №3 и Свидетель №9 в части сведений о возбужденном состоянии ФИО1 в момент словесного конфликта с водителем такси, поскольку это соответствует такого рода обстановке; суд не дал надлежащей оценки показаниям Переверзева Р.Е. о том, что алкогольный напиток он употребил после окончания поездки на <адрес>, что подтвердила свидетель Переверзева Н.В., а также свидетель Свидетель №2, которая показала, что в период разговора не чувствовала от Переверзева Р.Е. запаха алкоголя и не видела у последнего признаков алкогольного опьянения; органы дознания и суд не установили и не допросили водителя такси «<...>», что свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела вневедомственной охраны при <...> рапортов Свидетель №9 и Свидетель №3 от <дата> об обстоятельствах конфликта произошедшего <дата> между водителем такси и Переверзевым Р.Е., а также истребовании установочных данных водителя такси.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзев Р.Е. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Кирсанова В.В., а также указывает, что суд незаконно огласил показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №10 и Свидетель №11

В возражениях государственный обвинитель Слободянник О.П. просит апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и адвоката Кирсанова В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Переверзева Р.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что <дата> около <...> возле <адрес> остановились автомобиль-такси «<...>» и автомобиль «<...>», в которой находился Переверзев Р.Е. и женщина. Таксист пояснил, что Переверзеву Р.Е. не понравилось, как он двигался, начал его прижимать, требуя остановиться, и из окна автомобиля показывал ему пистолет. От Переверзева Р.Е. исходил запах алкоголя, и он вызвал сотрудников отдела полиции № и ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что <дата> около <...> он увидел конфликт между гражданами, которые перекрыли автомобилями дорогу на <адрес> пояснил, что ему угрожали оружием и преследовали. От Переверзева Р.Е. исходил запах алкоголя, и по его поведению было видно, что он употребил алкоголь. Были вызваны сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. При них Переверзев Р.Е. спиртное не употреблял, и никаких емкостей из-под спиртного у него или в его машине он не видел.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии подтвердили, что <дата> они находились на дежурстве, и в <...> часов поступила информация о водителе автомобиля «<...>» с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на <адрес>, где в салоне автомобиля находился ФИО1 и женщина. Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что к ним обратился водитель «<...>» и пояснил, что водитель автомобиля «<...>» преследовал его от <адрес>. Переверзев Р.Е. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и от него исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Переверзев Р.Е. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Переверзев Р.Е. согласился, и по результатам проверки с помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения. Переверзев Р.Е. с результатами освидетельствования согласился и пояснил, что употребил алкоголь, после чего поехал (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что он участвовал в освидетельствовании гражданина на алкогольное опьянение с помощью алкотектора. Прибор показал состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердила, что в конце <дата> года она выезжала в составе следственной группы для осмотра места происшествия. На месте находился Переверзев Р.Е., который визуально был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Она осматривала автомобиль Переверзева Р.Е. и прилегающую территорию, никаких бутылок и емкостей со спиртным обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что <дата> примерно в <...> часов он с женой ехал на автомобиле-такси «<...>» и в районе <адрес> их «подрезал» автомобиль «<...>», водитель которой, что-то кричал их водителю. Когда они продолжили движение, автомобиль «<...>» стал их преследовать. На <адрес> они остановились, и водители вышли из машин. Водитель автомобиля «<...>» был агрессивен, и по манере его поведения, походке и речи они поняли, что тот был в нетрезвом состоянии. В это время подошли сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников полиции. До прибытия полицейских водители находились на улице. Прибывшие сотрудники ГИБДД освидетельствовали водителя автомобиля «<...>», и было установлено состояние опьянения (т. №).

Кроме того, виновность Переверзева Р.Е. подтверждается: выпиской из тетради дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. №); сообщением УМВД России по <адрес> от <дата> (т. №); протоколом выемки от <дата> (т. №); протоколом осмотра документов от <дата> (т. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (т. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (т. №).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о виновности Переверзева Р.Е., верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №9, а также свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №2 нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №9, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе в части времени прибытия сотрудников полиции на <адрес> и в части сведений о возбужденном состоянии Переверзева Р.Е. в момент словесного конфликта с водителем такси, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Переверзева Р.Е., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного Переверзева Р.В. в жалобе, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии Переверзев Р.Е. реализовал возможность оспорить показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 в ходе очной ставки с ними.

Доводы стороны защиты о том, что органы дознания и суд не установили и не допросили водителя такси «<...>», не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения Переверзевым Р.Е. преступных действий.

Суд обоснованно, вопреки доводам адвоката ФИО7 в жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из отдела вневедомственной охраны при <...> рапортов Свидетель №9 и Свидетель №3 от <дата> об обстоятельствах конфликта произошедшего <дата> между водителем такси и ФИО1, поскольку оснований для истребования указанных документов, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что Переверзев Р.Е. употребил алкогольный напиток после окончания поездки на <адрес>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Наказание Переверзеву Р.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Переверзеву Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, правильно сделав вывод о необходимости назначения Переверзеву Р.Е. дополнительного наказания, неверно указал в резолютивной части приговора вид этого наказания, который противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также ст. 44 УК РФ, содержащей перечень видов уголовного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Переверзеву Р.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, судом допущена ошибка в указании даты, с которой подлежит исчислять осужденному Переверзеву Р.Е. время содержания под стражей при зачете этого времени в срок отбывания наказания - <дата>, тогда как осужденный был взят под стражу в зале суда при вынесении приговора - <дата>, что также подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Переверзева Р.Е. изменить, указав о назначении Переверзеву Р.Е. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, окончательно Переверзеву Р.Е. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть Переверзеву Р.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Переверзева Р.Е. и адвоката Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати

22-1072/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратуцра Заводского района г. Орла
Кондурова О.А.
Ответчики
Переверзев Руслан Евгеньевич
Другие
Ермакова Е.Д.
Кирсанов В.В.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Погорелый Александр Иванович
Статьи

УК РФ: ст. 70 ч.1

ст. 264.1

Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
11.08.2020Слушание
02.09.2020Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее