Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 ~ М-1325/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Майоровой О.Н.,

представителя истца - Майорова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Жирновой Т.А.,

представителя ответчика – ООО УК «Надежда» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2015 по иску Майоровой О. Н. к Жирновой Т. А. и ООО УК «Надежда» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова О.Н. предъявил в суд иск к Жирновой Т.А., требуя признать недействительными протокол и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления, выборе управляющей компании, о заключении договора управления и порядке расчета с ресурсоснабжающими организациями (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания – ООО УК «Надежда» (л.д.50).

В судебном заседании истица Майорова О.Н. и ее представитель Майоров М.А. заявленные требования поддержали. В обоснование иска представитель истца пояснил, что в собственности истицы находится 1\3 доля квартиры № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ никаких общих собраний собственников помещений в доме не проводилось. Извещений о проведении собраний не поступало. О том, что имеется оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей компании, о заключении договора управления и порядке расчета с ресурсоснабжающими организациями, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО УК «Надежда» предъявило к Юрловой Г.М. иск о взыскании задолженности, в обоснование которого ссылалось на решение от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанной информации они общались с Жирновой Т.А., указанной в протоколе в качестве инициатора проведения собрания, с другими жильцам дома. При этом никто не подтвердил фактов созыва и участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, а Жирнова Т.А. сообщила им, что подписи собирала по просьбе сотрудника управляющей компании за отсутствие претензий по проведенному в подъездах ремонту. Также сообщил, что в доме <адрес> 60 квартир, нежилых помещений не имеется, помещения, в которых жильцы дома могли бы собраться для проведения собрания в зимнее время, отсутствуют. Поскольку оспариваемое решение фактически не принималось, никаких собраний ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось, просит признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем решения недействительными, указывая, что данные решения нарушают права истца на участие в выборе способа управления МКД.

Ответчица Жирнова Т.А. в судебном заседании заявленные требования признала, пояснив следующее. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме № <адрес>, где по праву общей долевой собственности владеет квартирой №. В доме расположены 60 квартир, нежилых помещений, которые могли бы использоваться для проведения собраний, не имеется. Подтвердила, что предоставленный в дело протокол, копия которого находится на л.д. 52, она подписывала, однако рукописный текст протокола не заполняла. Подписала данный документ, не ознакомившись с его содержанием. Сделала это по просьбе сотрудника управляющей компании М. П. ( фамилию не знает), которая курировала проведение ремонта в их подъезде. Предлагая подписать документы, М.П. объяснила, что подписи нужны для подтверждения отсутствия претензий по ремонту. Ставила подписи в нескольких местах, за что расписывалась, не читала. По просьбе того же лица собрала подписи от жильцов квартир №, №, №, им объясняла, что подписи собирает по вопросу ремонта подъезда. Какого-либо собрания ДД.ММ.ГГГГ она лично не созывала, участия в нем не принимала, от иных лиц информации о таком собрании не получала. Также пояснила, что сбор подписей, о котором указала выше, был ближе к ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО УК «Надежда» Коновалова М.В. в судебном заседании иск не признала, сообщив, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры на управление были заключены с каждым из собственников помещений на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением жилищного законодательства, возникла необходимость в заключении договора новой формы. Поскольку собрания собственниками помещений в доме не проводились, начальник ЖЭУ ООО УК «Надежда» Мосина М. П. обратилась к Жирновой Т.А. по вопросу новой формы договора. Жирнова Т.А. с договором ознакомилась. По вопросу проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Одновременно подтвердила, что формы протокола и листов голосования, предоставленных в дело, разработаны управляющей компанией, кто их заполнял в рассматриваемом случае, не знает. Против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что какие-либо нарушения прав истца отсутствуют, поскольку дом и до принятия оспариваемого решения находился в управлении ООО УК «Надежда», а срок действия договора продлялся, поскольку возражений относительно его исполнения жильцами не заявлялось.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года).

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 9).

Из предоставленной в дело копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Надежда» ( ИНН №) и собственником квартиры № Мельниковой А.В. (л.д.85-88), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Надежда». Договор заключен на 3 года (п. 6.2. договора), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора ( п. 6.4 договора).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Надежда» (ИНН №) создано и поставлено на учет в налоговом органеДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица (л.д.75-83)).

Из предоставленных ООО УК «Надежда» в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Жирновой Т. А. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очного голосования ( л.д. 52-53).

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На повестку собрания вынесено 4 вопроса:

1.                                     О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

2.                                     О выборе управляющей организации ООО УК «НАДЕЖДА».

3.                                     О заключении договора управления МКД с ООО УК «НАДЕЖДА».

4.                                     Об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 59% собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (59%). При подсчете голосов принималась площадь, равная 3084, 1 кв.м. Протокол подписан Жирновой Т.В.(л.д. 52).

Этим же ответчиком – ООО УК «НАДЕЖДА» в дело предоставлен список собственников помещений МКД № по <адрес> и результатов голосования, из которых усматривается, что в голосовании принимали участие 34 лица, однако вопросы, по которым проводилось голосование, в графах с исполненными формулировками «за», не обозначены (л.д.52оборот-53).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснил, что является собственником <адрес> с 2002 года. В доме расположено 60 квартир, нежилых помещений, которыми жильцы могли бы воспользоваться для проведения собраний, не имеется. О проведении собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, лично он в таком собрании не участвовал, уведомлений о его созыве не получал. В феврале 2015 года принимал участие в собрании, которое созывалось управляющей компанией и проходило в бывшем Доме учителя. На собрании, проведенном в феврале 2015 года, решений о выборе управляющей компании не принималось. Также пояснил, что подпись напротив его фамилии в списке на л.д. 52 исполнена им, расписывался по просьбе приходивших в его квартиру лиц (кто такие, не знает) за состояние труб, формулировки «да» напротив его подписи выполнены не им.

Предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРП подтверждается, что У. является собственником квартиры № <адрес> (л.д.33оборот).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится квартира <адрес>. О собрании жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, о созыве собрания его не уведомляли, с решениями не знакомили. В собраниях собственников помещений МКД никогда участия не принимал. Подпись напротив его фамилии в списке на л.д. 52 исполнена им, расписывался по просьбе приходивших в его квартиру сотрудников управляющей компании за состояние труб, формулировки «да» напротив его подписи выполнены не им.

Предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРП подтверждается, что Б. является собственником квартиры <адрес> (л.д.34).

Свидетель Ю. пояснила суду, что в ее собственности находится квартира <адрес>. С Жирновой Т.В. знакома. О том, что Жирнова Т.В. собирала собрание жильцов в ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, ее об этом не информировали, с решениями собрания не знакомили. Она принимала участие лишь в собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое созывала управляющая компания, собрание проводилось в актовом зале Дома учителя. На этом собрании управляющая компания отчитывалась о проделанной работе.

Свидетель Ю. передала в дело объявление о проведении собрания, созываемого ООО УК «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в актовом зале Дома учителя (л.д. 84), пояснив, что данное объявление было наклеено на двери подъезда их дома.

Предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРП подтверждается, что Ю. является собственником квартиры <адрес> (л.д.34).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик Жирнова Т.В. не являлась организатором, инициатором и председателем данного собрания. Данные обстоятельства подтверждаются необходимой совокупностью перечисленных выше доказательств – собственными пояснениями ответчицы Жирновой Т.В., подтвердившей, что собрание ДД.ММ.ГГГГ она не созывала и не проводила, показаниями свидетелей Б. и У., пояснившими суду, что подписи в предоставленном в дело списке проставляли не в ходе собрания, а по просьбе сотрудников управляющей компании, удостоверяя таким образом отсутствие претензий по состоянию имущества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, возражающей относительно иска стороной спора – ООО УК «Надежда» в дело не предъявлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает иск подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом. При принятии решения по делу, исходя из приведенных выше мотивов, судом не разрешается вопрос о наличии кворума собрания, как не имеющего значения для разрешения спора, поскольку, как указано выше, суд приходит к выводу о том, что собрание фактически не проводилось, следовательно, собственники помещений участия в нем принимать не могли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майоровой О. Н. удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и включенные в данный протокол решения общего собрания по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО УК «Надежда», заключения договора управления МКД с ООО УК «Надежда», порядка оплаты коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова