Решения по делу № 2-3359/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-3359/2019                                    

УИД 33RS0001-01-2019-002497-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи          Стуловой Е.М.,

при секретаре                      Сизовой О.С.,

с участием:

представителей истца Удалова М.И., Белогурова Д.А.,

ответчика Горшенина Н.В.,

представителя ответчика ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» - Гек Ахмета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Даниловой М. П. к Горшенину Н. В., ООО «АЙСЕЛЬ ТУР», ООО «МАЙКОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Данилова М.П. обратилась в суд с иском к Горшенину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего у дома <адрес> по вине водителя автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., Горшенина Н.В., принадлежащий истцу автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., находящийся на момент ДТП под управлением Белогурова Д.А., получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», истец обратился в указанную страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Горшенина Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для восстановления автомобиля истец обратился в технический центр Фольксваген г. Владимире ООО «ЦентрАвто-Сервис». За восстановительный ремонт своего автомобиля Данилова М.П. оплатила денежные средства в размере ....

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец Данилова М.П. просила суд взыскать с Горшенина Н.В. в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 142469,90 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертного бюро 5000 руб., государственную пошлину в размере 4049 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АЙСЕЛЬ ТУР», ООО «МАЙКОК».

В судебное заседание истец Данилова М.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца Удалов М.И. и Белогуров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Горшенин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений пояснил, что управлял транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Майоровым С.Н. По условиям договора транспортное средство должно быть передано с необходимыми принадлежностями и документами. В этой связи считает, что обязанность по заключению договора ОСАГО была возложена на арендодателя. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» Гёк Ахмет в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «АЙСЕЛЬ ТУР», полагая, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указал, что по состоянию на дату ДТП транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., не находилось во владении ООО «АЙСЕЛЬ ТУР», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа № переда по акту приема-передачи ООО «МАЙКОК» в лице генерального директора Кокоткина Д.А. Полагает, что ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» не является ни причинителем вреда, ни фактическим владельцем транспортного средства. Просил в иске к ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» отказать.

Представитель ответчика ООО «МАЙКОК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП Майоров С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «АЙСЕЛЬ ТУР», под управлением Горшенина Н.В. и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Даниловой М.П., под управлением Белогурова Д.А.

Лицом виновным в произошедшем ДТП является Горшенин Н.В., который при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин Н.В. подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Даниловой М.П. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии МММ №, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.П. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано Данилова М.П. обратилась с целью ремонта поврежденного автомобиля в Технический центр Фольксваген г. Владимир ООО «ЦентрАвто-Сервис», где транспортное средство было отремонтировано.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., оплачена Даниловой М.П. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., которым управлял Горшенин Н.В. находилось в собственности ООО «АЙСЕЛЬ ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автотранспортных средств без экипажа № ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» (арендодатель) передало указанное транспортное средство в аренду ООО «МАЙКОК» (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.3 данного договора арендодатель обязан оформить страховой полис ОСАГО на автомобиль.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ООО «МАЙКОК» транспортного средства.

Также из материалов дела следует, ответчик Горшенин Н.В. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Майоровым С.Н.

Между тем, доказательств того, что ИП Майоров С.Н. являлся законным владельцем спорного автомобиля и имел право передавать Горшенину Н.В. в аренду транспортное средство, в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственник автомобиля ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» на законном основании передал транспортное средство Горшенину Н.В.

В этой связи, а также учитывая, что в любом случае обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на собственнике транспортного средства, каковым на момент ДТП являлось ООО «АЙСЕЛЬ ТУР», последнее должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» обязано компенсировать истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ....

Кроме того, в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой в соответствии с экспертным заключением Владимирского экспертно-консультативного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» обязано компенсировать истцу и убытки, вызванные уменьшением товарной стоимости автомобиля, в размере ....

Заявленный истцом размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости в процессе рассмотрения спора ответчиками не оспаривались.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг Владимирского экспертно-консультативного бюро по составлению экспертного заключения. За оказанные услуги истец оплатил ...., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вынуждено понес данные расходы в целях зашиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает необходимым также возложить на ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» обязанность по компенсации данных расходов.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» в пользу истца Даниловой М.П. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба сумма в размере ....

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «АЙСЕЛЬ ТУР» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ....

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЙСЕЛЬ ТУР», в иске к Горшенину Н.В., ООО «МАЙКОК» истцу суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147469,90 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 4049 ░░░., ░ ░░░░░ 151518 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░