Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2015 ~ М-2380/2015 от 07.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Петровой С.А., Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Виноградову С.А., Петровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец КПК «Муезерский обратился с иском к ответчикам Виноградову С.А., Петровой В.В. по тем основаниям, что решением суда от 13.03.2012 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. Решение суда исполнено ответчиками 28.01.2015. В связи с тем, что договор займа между сторонами не был расторгнут, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 122 612 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3652,24 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Муезерский» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель по доверенности Гонстова А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Виноградов С.А., Петрова В.В. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Выгозерский» и ответчиком Виноградовым С.А. заключён договор займа №... на сумму <...> руб. Условиями договора предусмотрено за пользование займом начисление процентов из расчёта 20 % годовых на оставшуюся сумму долга, заёмщик также обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 13.03.2012 солидарно с Виноградова С.А., Петровой В.В. в пользу КПК «Муезерский» взысканы денежные средства по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. Решение суда исполнено ответчиками 28.01.2015, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 13.04.2015.

В материалы дела представлен расчёт истца о наличии задолженности ответчика в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 13.03.2012, согласно которому за период с 16.02.2012 по 28.01.2015 проценты по договору займа составили – 13 185 руб., членские взносы – 48 121 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиками не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд находит доказанными доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с 16.02.2012 по 28.01.2015 в размере 61 306 руб., из них проценты по договору займа – 13 185 руб., членские взносы – 48 121 руб.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пеней из расчета 0,5 % от суммы долга в день (п. 10). В соответствии с расчётом истца пени по договору займа составили 61 306 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа, составляет 122 612 руб.

ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Петровой В.В. заключён договор поручительства, согласно которому Петрова В.В. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Виноградовым С.А.. всех его обязательств по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно ст. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1826,12 руб. с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование понесённых расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от 02.03.2015, предусматривающий определение стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги по подготовке иска в размере 5000 руб.

В то же время, учитывая, что в судебном заседании не участвовал представитель истца, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 250 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Муезерский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградова С.А., Петровой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Муезерский» задолженность по договору займа от 10 октября 2011 года № 11/З/11/159 по состоянию на 28 января 2015 года в размере 122 612 руб. (сто двадцать две тысячи шестьсот двенадцать рублей).

Взыскать с Виноградова С.А., Петровой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Муезерский» судебные расходы в размере по 2076,12 руб. (две тысячи семьдесят шесть рублей 12 копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    -

-                                        С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 30.11.2015.