Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2013 ~ М-1979/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А. при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/13 по иску Скворцова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скворцов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что Скворцов А.С., является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль истцом был приобретен за <данные изъяты> и застрахован по КАСКО в страховой компании «Согласие» на полную его стоимость по Программе «100 за 50», что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, сведениями страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Особые условия). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине другого участника дорожного движения (Б.) наступил страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по городу Самаре, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, что подтверждается копией заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика проводить восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразно, так как фактически произошла конструктивная гибель автомобиля, однако до настоящего времени ответчик решение о выплате истцу страхового возмещения не принял и выплату денежных средств в связи с наступлением страхового случая не произвёл. Ответчику были представлены все испрашиваемые им документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. От годных остатков истец отказывается, следовательно, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Скворцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы на эвакуатор, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика принять от Скворцова А.С. остатки, в том числе годные от автомобиля марки <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Скворцова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения; <данные изъяты> - дополнительные расходы, понесенные при принятии мер по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суд в сумме - <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца Дудко П.И. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Лев И.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Скворцова А.С. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования полис №. Указанный автомобиль истцом был застрахован на страховую сумму <данные изъяты> по КАСКО в страховой компании «Согласие» на полную его стоимость по Программе «100 за 50».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине другого участника дорожного движения (Б.) наступил страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по городу Самаре, (л.д.23-24), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Страховая группа «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления Скворцова А.С. было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был приобретен застрахован по КАСКО в страховой компании «Согласие» на полную его стоимость по Программе «100 за 50» на страховую сумму <данные изъяты>, годные остатки автомобиля переданы ответчику, следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченной суммы, составляет <данные изъяты>

П. 11.14.1 Правил страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения при полной гибели в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за время действия договора, не основан на законе, следовательно, не может быть применен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма подлежит снижению на сумму износа транспортного средства согласно Правилам страхования суд не принимает во внимание, поскольку указанное условие не основано на нормах действующего законодательства. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо 1.<данные изъяты>, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> составляет - 89 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> составляет - 5 дней.

Таким образом, проценты за 89 дней просрочки с суммы <данные изъяты> проценты за 5 дней просрочки с суммы 162 <данные изъяты> составляют - <данные изъяты> Общая сумма процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. Однако с учетом позиции истца, просившего взыскать <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, заявленной истцом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу оплаченную последним часть страховой премии в размере <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанная сумма была взыскана с истца ошибочно, поскольку при полной гибели транспортного средства доплачивать страховую премию не нужно.

Таким образом, ответчик безосновательно удерживал у себя денежные средства в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (с учетом позиции истца). Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся дополнительные расходы, понесенные в результате страхового случая и направленные на установление стоимости восстановительного ремонта (разборка автомобиля, смета, услуги эвакуатора) в размере <данные изъяты> (л.д. 45), а также представительские расходы и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Расходы истца на стоянку и хранение автомобиля в кузовном цехе сервисного центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд не находит подлежащими взысканию, так как транспортное средство признано конструктивно погибшим, и истцом не представлено доказательств необходимости производить хранение остатков автомашины.

Расходы истца на оплату услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Скворцова А.С. <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения; <данные изъяты> - дополнительные расходы, понесенные при разборке, составлении сметы и эвакуации автомобиля; расходы на оплату услуг адвоката в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суд в сумме – <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2013 года.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.