Решение по делу № 2-4128/2011 ~ М-3631/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-4128/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкой <данные изъяты> к ООО «Эко-Стоун» о признании незаключенным договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головацкая Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Стоун» о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома, гаража, взыскании денежных средств.

Свой иск мотивирует тем, что в договоре не соблюдены требования ГК РФ, а именно: техническая документация и смета к Договору отсутствуют. В тексте Договора - п. 1.3 и 2.1 есть ссылка на проект, но такого проекта не существует. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данный договор не может считаться заключенным в связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по предмету договора. Ошибочно полагая, что Договор заключен истец передала ответчику авансом денежные средства в сумме 1985000 рублей. Так же между истцом и ответчиком была устная договоренность о строительстве силами ответчика гаража. Данные отношения также нельзя считать заключенным договором, поскольку невозможно установить достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того в соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме. Истец передала ответчику авансом денежные средства в сумме 510000 рублей. Просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, признать устное соглашение о строительстве гаража незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2495 000 рублей как неосновательное обогащение, возместить судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители по доверенности Морозов А.В. и Дашеева Л.Э. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эко-Стоун» по доверенности Тюрин В.И. иск не признал. Пояснил, что исковые требования истца являются злоупотреблением правом и не подлежат удовлетворению. Оспариваемый договор является договором строительного подряда. Заявляя требование о незаключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец умолчал о том, что дом возведен, объем работ, предусмотренных договором, выполнен. Согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Головацкой Т.И. о применении предоставленного ей эскиза дома были подобраны архитектурно-строительные решения с применением используемых на строительстве объектов в ДНТ «Ключи» типовых проектов. Заявление представителей истца о том, что заявление истца о принятии за основу ее эскиза дома написано неуполномоченным лицом, не основаны на законе. Согласно пункта 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Стоимость работ по договору в размере 1 900 000 рублей была уплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к этой сумме истец уплатила 85000 рублей за установку перегородок. Данное действие свидетельствует о том, что истец, во-первых, признает факт возведения дома. Без его возведения невозможно устройство перегородок. Во-вторых, данное действие является одобрением заключенной неуполномоченным лицом в интересах истца сделки. Истец не подписывает акта приемки выполненных работ, ООО «Эко-Стоун» в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истцу сообщение о готовности к сдаче выполненных по договору строительного подряда работ, дата приемки подрядчиком была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Истец не прибыл к назначенному времени, своего представителя не направил, никаких заявлений и просьб о том, что у него имеются уважительные причины по которым он не успевает к назначенному времени приемки работ в адрес подрядчика не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ акт был подписан одной стороной (односторонний акт). Представленная в материалы дела фотосъемка строительства ДНТ «Ключи», а также дома и гаража истца и факт того, что представитель ДНТ «Ключи» признал факт возведения объектов для истца являются дополнительными доказательствами выполнения работ. Что касается гаража, то исходя из самой формулировки искового требования усматривается, что устная договоренность существовала о строительстве гаража существовала. Объект возведен. Деньги за гараж истец заплатил добровольно и по цене, с которой он был согласен, поскольку плательщиком являлся именно он сам. Данные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Представитель третьего лица ДНТ «Ключи» по доверенности Содномова Д.А. иск не признала, пояснила, что Головацкая Т.И. является членом ДНТ «Ключи», а также сособственником земельного участка, где расположено ДНТ. За ней закреплен участок №. В основном, все дела ФИО2 ведет её дочь. На общем собрании ДНТ было принято решение об избрании ООО «Эко-стоун» в качестве управляющей компании по строительству, было решено подготовить проект застройки ДНТ с последующим утверждением в Управлении архитектуры, заключить договор о проведении землеустроительных работ. Согласно проекта застройки ООО «Эко-стоун» возвело 30 жилых домов. Головацкая оплатила за оформление кадастрового паспорта, межевание, за строительство забора, газоснабждение. Всё это ДНТ делает централизовано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Договор №, по которому ООО «Эко-стоун» обязалось выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, соответствующие проекту, передать заказчику дом в течение 14 дней после окончания строительно-монтажных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязался направить денежные средства на строительство жилого <адрес> на плане застройки ДНТ «Ключи».

Согласно разделу 3 Договора установлен объем и этапы работ, куда входят: составление плана объекта, в т.ч. планировка расположения дома, расчет фундаментов; производство земляных работ, устройство фундамента, крыльца; устройство каркаса, наружных стен, перекрытий, крыши; установка металлопластиковых окон, наружней металлической двери.

Стоимость всех этих работ по договору согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ставит вопрос о признании данного договора незаключенным ввиду несогласованности существенных условий этого договора.

Однако, данный довод судом не может быть принят исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ, Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, отсутствие описания предмета строительства в тексте договора само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Действия сторон по подписанию договора, его оплате и последующему уточнению его условий путем обмена письменными документами свидетельствуют о заключении сделки, т.е. о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Истец Головацкая Т.И. является членом ДНТ «Ключи» и сособственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:033202:153 наряду с еще 30 гражданами - членами ДНТ «Ключи» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Протокола собрания членов правления ДНТ «Ключи», ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о подготовке проекта застройки ДНТ «Кдючи», проведении землеустроительных работ, получении технических условий по подключению коммуникаций (электричество, вода), об избрании в качестве строительной организации ООО «Эко-стоун».

Как пояснил представитель ДНТ «Ключи» все эти работы выполнены или находятся в стадии выполнения. В ДНТ, на указанном земельном участке ООО «Эко-Стоун» произведено строительство 30 домов, в том числе и на участке №, принадлежащем Головацкой Т.И. При этом, Головацкой Т.И., все платежи, собираемые во исполнение решения правления ДНТ, оплачены. Это же подтверждено представленными в суд документами (проектом застройки ДНТ «Ключи», первичными бухгалтерскими документами).

Довод о том, что договор не содержит в себе индивидуального проекта, не свидетельствует о том, что договор заключен не был.

В данном случае, суд принимает доводы ответчик о том, что по согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ Головацкой Т.И. о применении предоставленного ей эскиза дома. На основании эскиза были подобраны архитекурно-строительные решения с применением используемых на строительстве объектов в ДНТ «Ключи» типовых проектов.

Представителем истца заявлено о том, что заявление истца о принятии за основу ее эскиза дома, написано неуполномоченным лицом, судом не принимается.

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункта 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 85000 рублей за установку перегородок. Данное действие является конклюдентным и свидетельствует о том, что истец, не только признает факт возведения дома, поскольку без его возведения невозможно устройство перегородок, но и одобряет сделку, заключенную неуполномоченным лицом в интересах истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что заявление о принятии за основу эскиза дома написано тем же почерком, что и заявление о принятие в члены ДНТ «Ключи», членство в котором истец не оспаривает, что также свидетельствует в пользу позиции ответчика.

Суд также не принимает довод о том, что истец уплатила 1900000 руб. заблуждаясь относительно законности сделки. Истец является дееспособным совершеннолетним лицом, имеющим достаточный опыт и социальную адаптацию в обществе.

Доводы о том, что только строительная экспертиза могла бы подтвердить наличие дома, судом не принимаются, т.к. доказательствами, в силу ст.55 ГПК РФ, являются любые сведения о фактах, которые получены в предусмотренном законом порядке, в том числе объяснения сторон, третьих лиц и т.д.

Суд считает, что если истец не согласна с качеством работ, их объемом, сроками сдачи работы заказчику, она вправе защитить свои права предъявив соответствующие иски.

В то же время, суд считает, что требования истца о взыскании 510000 руб. являются обоснованными.

Как следует из приходного кассового ордера, 510000 руб. были уплачены истцом за строительство гаража. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом заключался договор на строительство какого-либо гаража. Ответчик ссылается на то, что истец сам говорит достижении устного соглашения. Но данный довод не основан на законе.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По ст. 166 ГК РФ, 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Суд считает, что 510000 руб. были получены ответчиком без каких-либо на то оснований. Письменно договор на строительство гаража заключен не был. Никаких сведений о согласовании сторонами существенных условий по строительству гаража (размер, материал изготовления, место расположения) суду не представлено. Данная сделка является недействительной, и как следствие, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционального удовлетворенной сумме иска в размере 8300 руб.

Требования о возмещении расходов на представителей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства того, что они были оплачены. В иске истец даже не указал размер данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-стоун» в пользу Головацкой <данные изъяты> уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 510000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8300 руб., всего: 518300 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева