Решение по делу № 2-1323/2015 ~ М-1320/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2015 по иску Сиротининой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационного предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиротинина Н.Ф. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационного предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что занимает комнату в жилом помещении, которое является коммунальной квартирой. Решением суда от 04 августа 2014 года установлена вина управляющей организации ООО «УРЭП № 1» в заливе жилого помещения в декабре 2013 года и взыскан ущерб по восстановительному ремонту комнаты. В возмещении ущерба по заливу мест общего пользования отказано. Поскольку ответчик отказался ремонтировать места общего пользования, истец своими силами произвела ремонт: была зачищена плесень, краска на стенах, побелка на потолке, произведена покраска стен, побелка потолка. В сентябре 2015 года из чердачного помещения вновь были залиты коридор и ванная комната. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «УРЭП № 1» сумму восстановительного ремонта жилого помещения.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что с момента пожара в чердачном помещении и залива жилого помещения в целом в 2005 году ремонт мест общего пользования не производился. После обращения истца по результатам осмотра отмечено, что места общего пользования в жилом помещении находятся в неудовлетворительном состоянии, ремонт произведён не был. Ранее решением суда в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта комнаты. В удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования отказано в связи с отсутствием доказательств причинённого ущерба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что по договору социального найма в пользование Сиротининой Н.Ф. предоставлена комната площадью 20,5 кв.м. в четырёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Исходя из общей площади жилого помещения на долю истца приходится 5,5 кв.м. мест общего пользования (кухня, коридор, туалет и ванная).

В 2005 году в связи с пожаром в чердачном помещении жилое помещение, в том числе комната истца и места общего пользования, были залиты водой.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года установлено, что в декабре 2013 года по вине ответчика произошёл залив жилого помещения, в том числе комнаты, которую занимает Сиротинина Н.Ф., и мест общего пользования. До указанного момент ремонт мест общего пользования был произведён в 2006 году. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Сиротининой Н.Ф., составила 80667 рублей, которая была взыскана в пользу истца в размере 70%. Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования составила 198885 рублей. В удовлетворении требований Сиротининой Н.Ф. о взыскании 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования отказано, так как она не является собственником общего имущества, соглашение с иными пользователями и собственниками жилого помещения о порядке ликвидации последствий залива, а также их согласие на возмещение ущерба в денежном выражении не представлено.

28 сентября 2015 года Сиротинина Н.Ф. обратилась в ООО «УРЭП № 1» с заявлением о составлении акта о протечках в жилом помещении.

12 октября 2015 года комиссией ООО «УРЭП № 1» был составлен акт № 38, согласно которому комната, которую занимает Сиротинина Н.Ф., отремонтирована, следы залива отсутствуют.

Из акта № 8, составленного 04 декабря 2015 года комиссией ООО «УРЭП № 1», следует, что в коридоре на потолке отвалилась штукатурка, потолки и стены в копоти, полы грязные, краска на стенах отслоилась, на кухне и в коридоре есть следы протечек с кровли. Ремонт в местах общего пользования не проводился с 2006 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт причинения реального ущерба истцу виновными действиями ответчика. При этом при рассмотрении требований истца суд руководствуется только текстом искового заявления и лишён возможности уточнить позицию истца и её требования ввиду ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд учитывает, что истцом в нарушение указанных выше правовых норм, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения ею ремонта мест общего пользования после судебного разбирательства 04 августа 2014 года и факт повторного повреждения мест общего пользования в сентябре 2015 года. Тогда как по результатам осмотра жилого помещения ответчиком в процессе рассмотрения дела такой факт не установлен. То есть, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения ей имущественного вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта судом отклонено как необоснованное, так как сам факт залива не установлен, а стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования прежними заливами была установлена при производстве экспертизы по ранее рассмотренному делу.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ей судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиротининой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационного предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.