Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3971/2016 от 03.03.2016

            Дело № 2 –3971 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 06 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.А. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3971 /2016 по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. В последующем уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, в остальной части иска требования без изменений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 собственник ФИО1 и а/м Лада Kalina г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ответственность истца в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты>*<данные изъяты>). Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» суду представили возражения на иск, в которых указали, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО5, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении а/м <данные изъяты> г/н № в страховой компании ОАО «<данные изъяты>».

Согласно акта о страховом случае, истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

В положении указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца. Представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения, кроме того, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан экспертом, отсутствует печать и т.д.

В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, услуг эксперта.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.04.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина