Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2014 ~ М-1081/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.      г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Страхова В.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2013г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвиненко В.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, третьим лицам Вощук Г.И. , Чегодаева Т.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко В.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она на основании лицевого счета является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире выполнена перепланировка, которая в соответствии с техническим заключением не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка и переустройство в указанной квартире соответствует государственным санитарным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки вышеуказанного жилого помещения, однако ей в удовлетворении заявления было отказано, поскольку руководитель Департамента пришел к выводу, что в спорном помещении произведена реконструкция. Она считает, что данный вывод руководителя Департамента является необоснованным, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдан технический паспорт на квартиру с экспликацией плана квартиры до и после перепланировки. В техническом паспорте указано, что в квартире произведена именно перепланировка.

На основании изложенного просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 57,30 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

    В судебном заседании представитель истицы Страхов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д 82) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица Вощук Г.И., Чегодаева Д.Л., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер по инвентаризации ФИО8 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» пояснила, что ею была произведена техническая инвентаризация квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире произведена перепланировка и переустройство помещений. Произведенные в квартире работы не являются реконструкцией, поскольку согласно материалам инвентарного дела квартира истицы состояла из кухни, площадью 17,5 кв.м., 2-х жилых комнат площадью 15,9 и 13,9 кв.м. соответственно, коридора, площадью 2,9 кв.м. и подсобного помещения, площадью 3,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 54,1 кв.м. После перепланировки и переустройства общая и жилая площади квартиры изменились только за счет демонтажа печного отопления внутри квартиры. Помещения веранды и лестницы, указанные в техническом паспорте на плане 1 этажа, являются вспомогательными помещениями, в общую площадь квартиры не входят.

    Выслушав представителя истца, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании лицевого счета № (л.д. 14) справки ГУП Самарской области ЕИРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Литвиненко В.В. является квартиросъемщиком <адрес>, общей площадью 57, 30 кв.м., расположенной в доме <адрес>

В указанной квартире проведены работы по перепланировке и переустройству, которые согласно техническому заключению, изготовленному ЗАО «Горжилпроект» (л.д.25-36), заключаются в следующем:

- демонтирован оконный блок в жилой комнате поз. 15 проем зашит;

- демонтированы существующие печи с дымоходами в жилой комнате поз. 15 и в кухне поз. 1, выполнена заделка проемов в перекрытии о восстановлена перегородка, площадь кухни поз. 1 стала 19,0 кв.м., площадь жилой комнаты поз. 15 стала 15,6 кв.м.;

- демонтирован дверной блок между жилой комнатой поз.2 и кухней поз. 1 проем зашит;

- демонтировано существующее крыльцо, выполнены веранда и лестница;

- в помещении поз. 17 установлен газовый котел с подключением к существующим системам дома.

До перепланировки и переустройства квартиры жилая площадь составляла 45,40 кв.м., общая площадь 69,70 кв.м. После перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры стала 31,50 кв.м., общая площадь – 57,30 к.в.м.

Как следует из дополнения к указанному техническому заключению ЗАО «Горжилпроект» (л.д.83) в квартире по адресу: <адрес> была произведена перепланировка и переустройство в результате которых изменилась площадь. В техническом заключении на странице 4 инженером допущена опечатка в размере площадей квартиры до перепланировки. В действительности площади квартиры до перепланировки и переустройства составляли: жилая 29,8 кв.м., общая 54,1 кв.м.

Указанное обстоятельство о допущении описки в техническом заключении подтверждается планом 1 этажа, приложенного к техническому заключению (л.д.31), а также планами квартиры из материалов инвентарного дела (л.д.58-66), согласно которым при сложении площадей помещений квартиры до перепланировки и переустройства общая площадь квартиры истицы составляла 54,1 кв.м., жилая площадь – 29,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.04.2013г. (л.д. 16-19) площади жилого помещения, полученные после выполнения строительных работ составили: жилая - 31,50 кв.м., общая – 57,30 кв.м., подсобная 25,8 кв.м.

В судебном заседании на основании пояснений специалиста ФИО8 установлено, что помещения веранды и лестницы в общую площадь помещений квартиры истицы не вошли, поскольку являются вспомогательными помещениями. Указанные обстоятельства подтверждаются также экспликацией площади помещения технического паспорта (л.д.19) и материалами инвентарного дела (л.д.58-66).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изменение общей и жилой площади квартиры истицы в сторону увеличения произошло в результате изменения конфигурации помещений квартиры, что позволяет сделать вывод о проведении в квартире Литвиненко В.В. перепланировки и переустройства.

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению отдела гигиены и эпидемиологии г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 37-44).

В соответствии с экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности от 06.03.2014г., составленным ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» на момент проведения экспертизы в квартире истца установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 42-43).

На основании технического заключения изготовленного ЗАО «Горжилпроект» (л.д.25-36) установлено, что строительные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна и безопасна. Разборка печей не повлекла за собой потерю несущей способности дома. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка и переустройство квартиры не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно техническому заключению ООО «СВГК» от 28.04.2014г. (л.д.76-77) система газоснабжения квартиры по адресу: <адрес> соответствует выполненному проекту и исполнительно-технической документации «Самарская дистанция гражданских сооружений» от 1996г., которая находится в архиве ООО «СВГК» филиал Самарагаз в г. Самаре.

Истицей представлен акт согласования перепланировки с соседями, проживающими в квартирах № в доме <адрес> о том, что они не возражают против произведенной Литвиненко В.В. перепланировки квартиры (л.д.54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство квартиры истцов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущие конструкции не затронуты. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, пожарных норм, не затрагивают права третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для сохранения в перепланированном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко В.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, <адрес>, расположенную в доме <адрес> жилой площадью – 31,5 кв.м., общей площадью – 57,30 кв.м., подсобной площадью - 25,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Г. Галиуллина