Решение по делу № 2-3148/2020 ~ М-2355/2020 от 21.08.2020

Дело №2-3148/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003097-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    28 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи            Е.В. Боднарь

при секретаре                        Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефименко А.С. к Демину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко А.С. обратился в суд к Демину С.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 66137,20 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 13100 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2184 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 08:25 в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца Ефименко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Демина С.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Ефименко А.С. как владельца <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серии МММ №), по его обращению страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 121186,46 руб., однако данная сумма не покрывает расходы на восстановление автомобиля.

20.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования; 28.04.2020г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и страховщик произвел доплату в размере 58002,38 руб., сумма страховой выплаты оставила 121186,46 руб. + 58002,38 руб. = 179188,84 руб. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Ц*», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 245326,04 руб., расходы на оценщика – 13100 руб. Разница между величиной указанных расходов и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, составила 66137,20 руб., которую он вправе требовать с ответчика на основании п. 2 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА №.

В судебном заседании истец участия не принял, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демин С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, фотографии, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований истец указывает обстоятельства причинения механических повреждений его автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в ДТП от ДАТА с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДАТА в 08:25 в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца Ефименко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Демина С.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Ефименко А.С. как владельца <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серии МММ №), по его обращению страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 121186,46 руб.

20.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, который решением от ДАТА взыскал в пользу Ефименко А.С. страховое возмещение в сумме 58002,38 руб. как разницу между величиной восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа по Единой методике согласно заключению ООО «П*» от ДАТА № в 185600 руб. и произведенных страховщиком до вынесения решения выплат в размере 121186,46 руб. (платежное поручение № от ДАТА), в размере 6411,16 руб. (платежное поручение № от ДАТА в составе суммы 11872,16 руб.).

ДАТА страховщик доплатил страховое возмещение в размере 58002,38 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции по карте Ефименко А.С.

Таким образом, вопреки мнению истца, в его пользу страховщиком выплачено 121186,46+6411,16 руб.+58002,38 руб. = 185600 руб., а не 179188,84 руб.

При этом согласно решению финансового уполномоченного АО «Групппа Ренессанс Страхование» также в составе суммы 11872,16 руб. выплатило истцу 5461 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения независимой экспертизы ООО «Ц*» от ДАТА №, которое приложено к иску в обоснование цены требований.

Соответственно, разница между величиной указанных расходов и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, составляет 59726,04 руб.

Указанное подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда АО "Группа Ренессанс Страхование", включая фотографии автомобилей.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Ц*» № от ДАТА, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составила без учета износа 245326,04 руб., с учетом износа – 186735,91 руб., за подготовку заключения уплачено истцом 13100 руб., что подтверждается кассовым чеком. При этом расчет величины ремонта произведен по Единой методике, а не по среднерыночным ценам для Челябинской области на дату ДТП ДАТА.

Из стоимости ущерба без учета износа в 245326,04 руб. доля ответчика Демина С.А. составляет 59726,04 руб., то есть 24,35%, что соответствует 3189,27 руб. от 13100 руб.

Судом разъяснялось представителю право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины восстановительной стоимости автомобиля истца по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату ДТП без учета износа, от чего представитель истца отказался, пояснив, что в подтверждение размера ущерба просит принять во внимание заключение ООО «Ц*» от ДАТА.

Вопреки доводам ответчика в возражениях, названное заключение направлялось ему истцом как с претензией ДАТА, так и с исковым заявлением, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения, подлинным конвертом от ДАТА, вскрытым судом в судебном заседании, в котором находились претензия и заключение от ДАТА Также согласно данным описям вложения истцом ответчику направлялись и квитанция об оплате услуг независимого эксперта, договор на оказание юридических услуг.

Разрешая спор и определяя размер ущерба исходя из стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченных страховщиком сумм, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, в котором он указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для учета степени износа деталей и агрегатов, подлежащих замене, при определении размера ущерба.

Вышеуказанное заключение не оспорено, не представлено иных доказательств размера ущерба.

Требований о взыскании компенсации морального вреда в экземпляре искового заявления, поступившего в суд, истцом не заявлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Сумма в размере 19716,83 руб. выплачена страховщиком истцу в качестве неустойки, что следует из решения финансового уполномоченного, а потому, вопреки доводам Демина С.А., она не может быть учтена в составе выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в осмотре автомобиля, назначенном на ДАТА, отклоняются, поскольку иных доказательств размера ущерба последним не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении судебной автотранспортной экспертизы. При этом по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в общем порядке, запросил экспертов о возможности проведения экспертизы, получил соответствующие ответы. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя в судебное заседание не направил, то есть распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, следует отметить, что значимым для дела обстоятельством является величина восстановительной стоимости автомобиля истца по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату ДТП без учета износа, что по сравнению с ценами РСА является большей величиной, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в качестве судебных расходов 59726,04/66137,20 руб.*3189,27 руб. = 2880,11 руб., уплаченные истцом ООО «Ц*» за подготовку названного заключения.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДАТА, подписанный между Ефименко А.С. (Заказчиком) и Д.Е.В. (Исполнителем), согласно предмету которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в процессе взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДАТА с участием поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №, с К.А.Ю. (где фамилия ответчика является опиской). Согласно п. 2.1.1 названного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в которые входит: правовая экспертиза документов, подготовка и подача претензии, подготовка иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других административных органах, получение исполнительного листа в суде, сдача исполнительного листа в банк должника. Стоимость услуг согласована в размере 10000 руб.;

- квитанция от ДАТА, согласно которой ИП Д.Е.В. получила от Ефименко А.С. денежные средства в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг;

- доверенность от ДАТА, выданная Ефименко А.С. на представление своих интересов индивидуальному предпринимателю Д.Е.В., гр. Д.Е.В., Б.В.А., К.И.А.

Представитель Д.Е.В. подготовила и направила в суд исковое заявление (3500 руб.), представитель Б.В.А. участвовал в 1 судебном заседании ДАТА (2000 руб.). Указанные расходы допустимы, относимы, подтверждены материалами дела.

При этом работа по подготовке и направлению претензии не относится к судебным расходам, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен, а услуги, предусмотренные к исполнению после вынесения решения суда, еще не оказаны.

Соответственно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, выполненной работе юристами, частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 59726,04/66137,20 руб.*5500 руб. = = 4966,84 руб.

Также с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1972,40 руб. (59726,04/66137,20 *2184).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефименко А.С. с Демина С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59726,04 руб.

Взыскать в пользу Ефименко А.С. с Демина С.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 11830,12 руб., на оплату услуг представителя – 4966,84 руб., на оплату государственной пошлины – 1972,40 руб.

В удовлетворении иска Ефименко А.С. о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Боднарь